Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09 марта 2017 года ФИО2 передала ФИО3 в полном объеме за плату права требования к ФИО1 о предоставлении в собственность жилого помещения (квартиры), общестроительной площадью 70,63 кв.м, включая общую площадь жилого помещения 61,06 кв.м, площадь балкона 9,57 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, блок секция <Номер обезличен> по адресу : <адрес обезличен>. По условиям договора ФИО3 приобрел право на объект за 3 800 000 рублей. При этом ФИО3 не полностью оплатил стоимость получаемого права требования, истцу были переданы 500 000 рублей в качестве задатка, 1 500 000 рублей в качестве аванса. Оставшиеся денежные средства в размере 1 800 000 рублей ответчик должен был выплачивать в течении трех лет путем ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей. С июня 2017 года по настоящее время ФИО3 перестал выплачивать ежемесячный платеж в счет оплаты стоимости объекта, при этом фактически ФИО3 500 000 рублей в качестве задатка, 1 500 000 рублей в качестве аванса, 30 000 рублей внесено 31 марта 2017 года, 31 297,27 рублей внесено 04 апреля 2017 года, 40 400 рублей 15 июня 2017 года. В соответствии с ч 7. п. 5 Договора ФИО3 в случае нарушения Цессионарием сроков внесения ежемесячного платежа был обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой до момента погашения долга. Учитывая наличие просрочки внесения платежей с июня 2017 года по февраль 2018 года размер начисленной неустойки за истекший период составил 559 832 рубля 64 копейки. Таким образом, в настоящее время истец в полном объеме выполнил все принятые обязательства - передал ФИО3 надлежащее право требования квартиры, ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на переданную ему квартиру и пользуется ею в полном объеме. Из стоимости квартиры в размере 3 800 000 рублей ответчик оплатил фактически только половину денежных средств и полностью прекратил вносить ежемесячные платежи в счет оплаты квартиры. В связи со сложившейся ситуацией, когда квартира передана ответчику, а расчет за нее не был осуществлен и платежи вносились только в течение трех месяцев, в неполном объеме, истец был вынужден поставить вопрос о расторжении Договора в судебном порядке. В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года по делу № 2-1122/2018 удовлетворен иск ФИО2 о расторжении Договора. При этом обязанность по выплате неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей ответчик должен был исполнять в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости полученного права требования по Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09 марта 2017 года, начисленную за период с 01 апреля 2017 года по 01 февраля 2017 года в размере 559 832 рубля 64 копейки.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска в пользу ФИО3 с ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 2 101 697 рублей 27 копеек. На основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 11 июля 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнено. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 954 рубля 16 копеек, госпошлину в размере 3 559 рублей.

В последующем ответчик ФИО3 уточнил встречные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 133 572 рубля 94 копейки, госпошлину.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Со встречным иском не согласилась, пояснив, что истец не выплачивает ответчику по причине невозможности реализовать квартиру.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 09 марта 2017 года был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, ФИО2 (цедент) передает ФИО3 (цессионарию), а ФИО3 принимает право требования от ФИО1 предоставления в собственность жилого помещения (квартиры) общестроительной площади 70,63 кв.м, на 2 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанное жилое помещение соответствует квартире <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома. Права на объект возникают из договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 апреля 2015 года, заключенного с ФИО1

В отношении указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация договора уступки 16 марта 2017 года.

Актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ от 20 марта 2017 года судом установлено, что ФИО1 передало ФИО3, а ФИО3 принял жилое помещение (квартиру) <Номер обезличен>, общей площадью 61,9 кв.м, площадь балкона 7,9 кв.м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (строительный адрес: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, кв. <Номер обезличен>), согласно условиям договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома от 15 апреля 2015 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года договор от 09 марта 2017 года уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2 101 697 рублей 27 копеек; на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО2 решением суда от 09 марта 2017 года о выплате в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 101 697 рублей 27 копеек не исполнила. Это не отрицалось представителем ФИО2, и иного суду не представлено.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу с 20 июня 2018 года по 22 апреля 2019 года ФИО2 пользуется денежными средствами ФИО3 в размере 2 101 697 рублей 27 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный ФИО3 расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит его верным и соответствующим обстоятельствам. Из расчета количества дней пользования 128 и суммы задолженности 2 101 697 рублей 27 копеек, проценты составляют 133 572 рубля 94 копейки.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств исполнения решения суда ФИО2 в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречное требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов подлежит удовлетворению в размере 133 572 рубля 94 копейки.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременное исполнение договора уступки прав требования в части ее оплаты, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено ранее, сторонами 09 марта 2017 года был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, ФИО2 (цедент) передает ФИО3 (цессионарию), а ФИО3 принимает право требования от ФИО1 предоставления в собственность жилого помещения (квартиры) общестроительной площади 70,63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 2 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09 марта 2017 года, право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть цессионарий приобретает все права и обязанности дольщика, предусмотренные договором.

Из п. 3 договора следует, стоимость уступки права требования по договору составляет 3 800 000 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену (стоимость объекта) в размере 3 800 000 рублей (без НДС). Указанная сумма выплачивается цеденту цессионарием в следующем порядке: 500 000 рублей – задаток, выплачивается цессионарием цеденту в день подачи документов на государственную регистрацию настоящего договора уступки права требования путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами. 1 500 000 рублей – аванс выплачивается цессионарием цеденту в счет оплаты стоимости объекта в день подачи в документов на государственную регистрацию настоящего договора уступки права требования путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами; на 1 800 000 рублей цессионарию цедентом предоставляет рассрочка выплаты сроком на 3 года, которая погашается цессионарием путем ежемесячной выплаты цессионарием цедентом суммы в размере 50 000 рублей. Ежемесячный платеж оплачивается не позднее 1 числа следующего календарного месяца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими "законами" или иными правовыми актами.

Решением суда от 14 марта 2018 года установлено, что ФИО3 частично исполнил свои обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09 марта 2017 года, оплатив: 500 000 рублей – задаток, 1 500 000 рублей – аванс, 31 марта 2017 года уплачено 30 000 рублей, 04 апреля 2017 года уплачено 31 297 рублей 27 копеек, 15 июня 2017 года 40 400 рублей. Таким образом, общий размер, оплаченных ФИО3 по договору денежных сумм составил 2 101 697 рублей 27 копеек.

Договор уступки права действовал до момента расторжения его удом, то есть до 14 марта 2018 года.

Пунктом 5 договора уступки права требования от 09 марта 2017 года, заключенного между сторонами, установлено, что ФИО3 ежемесячный платеж уплачивается не позднее первого числа следующего календарного месяца. В случае нарушения ФИО3 сроков внесения ежемесячного платежа, он обязан выплатить ФИО2 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой до момента погашения долга.

Судом установлено, что ФИО3 была допущена просрочка в платежах. Это подтверждается выводами, установленными в решении суда от 14 марта 2018 года, о том, что ФИО3 своевременно свои обязательства по оплате уступки не исполняет. В связи с чем, и был расторгнут договор уступки права требования.

Суду представлен расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий договора уступки права требования от 09 марта 2017 года, согласно которому размер неустойки на февраль 2018 года составляет 559 832 рубля 64 копейки.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, период начисления неустойки соответствует фактическим обстоятельствам и исчисляется не позднее расторжения договора уступки права требования в судебном порядке. В связи с чем, приходит к выводу, что требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 559 832 рубля 64 копейки обоснованно.

При этом, ФИО3 не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство об оплате договора им производилась в установленные договором сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ФИО3 не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения договора уступки права требования подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора

Суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 до 290 000 рублей.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки подлежат удовлетворению в размере 290 000 рублей

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 572 рубля 94 копейки, а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку при подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей (подтверждается чек-ордером от 28 февраля 2019 года), то ходатайство ФИО2 о взыскании ФИО3 госпошлины в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом, указанный размер является неполным и не соответствующим цене иска, в связи с чем, с ФИО3 подлежит доплата госпошлины в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 798 рублей 32 копейки.

Кроме того, ФИО3 при подаче иска госпошлину не оплатил, однако его требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 871 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку обязательств по договору уступки прав требования от 09 марта 2017 года в размере 290 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.

В остальном требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору уступки прав требования от 09 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 572 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 871 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 798 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.