Приговор № 1-55/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1- 55/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000655-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 11 июля 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Дроздовой Д.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2024 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь рядом с домом Потерпевший №1, расположенным по адресу: <адрес>, будучи не зарегистрированным по указанному адресу, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном доме, без согласия и против воли проживающего там Потерпевший №1, выдавил из оконного проема фанеру, и, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Находясь в помещении дома, ФИО1 в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1: сала свиного весом 5 кг, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек; радиоприемника «Fepe» FP-201U стоимостью 1 500 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 вынес его из дома, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 24 мая 2024 года в вечернее время со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртное. Около 22 часов 30 минут решил пойти к себе домой, проходя мимо <адрес> по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №1, услышал, что в доме, играет музыка, подошел к дому, начал звать хозяина, но ему никто не ответил. Тогда он понял, что дома никого нет, решил проникнуть в дом, и похитить оттуда продукты питания. Убедившись, что рядом никого нет, и что его никто не видит, он отодвинул фанеру в оконном проеме на веранде с правой стороны дома, пролез через оконный проем в дом. Находясь в доме, он прошел в коридор и, увидев холодильник, решил посмотреть есть ли там еда. В морозильной камере он обнаружил около 5 кг сала, которое решил украсть, после чего сложил его в пакет, который у него находился с собой. В спальной комнате он обнаружил работающий радиоприемник, который также решил похитить. После чего он прошел на кухню, на полу он увидел квас, который часть выпил, а когда хотел его поставить на место, то выронил из рук и он разлился. Больше в доме он ничего не брал. После этого он вышел из дома. В момент совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы кражу. В настоящий момент он извинился перед Потерпевший №1 и полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на подработках. Вечером около 20 часов 00 минут он пошел в гости к своему соседу, чтобы совместно распить спиртные напитки. Сосед живёт рядом с его домом, а именно: <адрес>. Они сидели у него во дворе и распивали спиртные напитки, чуть позже мимо дома Геннадия прошел ранее их знакомый ФИО1. Геннадий пригласил его также к нему в гости. Они посидели около часа, и около 22 часов 30 минут ФИО1 решил пойти домой, Потерпевший №1 остался у Геннадия и продолжил распивать спиртные напитки. Примерно через час он решил пойти к себе домой. Когда Потерпевший №1 подошёл к своему дому, то он заметил, что фанера, которой было закрыто его окно, так как он ранее разбил его, выдавлена и лежит в доме, замок на входной двери повреждений не имел. Он сразу открыл дверь и прошел в комнату, он помнил, что не выключил свой радиоприемник, то есть он должен был работать, и он бы его услышал. Когда он зашел в комнату, то радиоприемника не было. Потерпевший №1 понял, что кто-то пролез к нему в дом. Тогда Потерпевший №1 начал осматривать дом, чтобы выяснить, что пропало. В холодильнике он не обнаружил сало, радиоприемника не было в доме, на кухне был разлит квас. Полицию он решил вызвать утром, так как было уже поздно. Радиоприемник «Fepe» FP-201U в корпусе черного и серого цвета он покупал около года назад за 2 000 рублей, он был исправен, кнопки работали все, повреждений не имел, чек и коробка не сохранились, в настоящий момент он его оценивает в 1 500 рублей. Сало свиное было 5 килограмм, он покупал его примерно 20.05.2024 за 2 000 рублей, квас материальной ценности не имеет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО1. 27.05.2024 сотрудники полиции возвратили ему сало весом 2 460 грамм. 13.06.2024 он совместно со следователем осмотрел радиоприемник «Fepe» FP-201U в корпусе серого и черного цвета. Данный радиоприемник принадлежит ему, он опознал его по внешнему виду. ФИО1 приходил к нему и извинился за содеянное, он его простил, также он вернул ему денежные средства за съеденное сало (л.д.43-45, 46-48).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 2023 от 25.05.2024, согласно которому Потерпевший №1 указал, что из его дома неизвестный мужчина похитил сало и радиоприёмник (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 2026 от 25.05.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.05.2024 проникло в его дом через оконный проем и совершило хищение его имущества (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На момент осмотра радиоприемник и сало в холодильнике отсутствовало (л.д.11-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности перед домом 29 по адресу: <адрес>. В ходе настоящего осмотра обнаружены и изъяты: сало весом 2 460 грамм и радиоприемник «Fepe» FP-201U (л.д.28-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29.05.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершенной кражи имущества из <адрес> (л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен радиоприемник «Fepe» FP-201U. (л.д.76-79).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется, его показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в тои числе показаниями подсудимого ФИО1. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, размер и стоимость похищенного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

На основании пункта «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение подсудимого, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он был пьян, если бы был трезвым, то не совершил бы преступления, понимая, что это противозаконно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, размер ущерба, причиненного преступлением, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: радиоприемник «Fepe» FP-201U, сало весом 2 460 грамм, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова