Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-2325/2019 М-2325/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Дело № 2-2702/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> госномер №

31.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 28.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил ТС на осмотр. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 15.03.2019 в размере 181 621,34 руб.

Истец обратился к <данные изъяты> с целью определения размера ущерба, который в соответствии с заключением № составляет 244 800 руб.

18.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик дополнительную выплату не произвел.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере 22 000 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000 *1%* 54 = 216 000 руб., где 54 - количество дней с 21.03.2019 по 13.05.2019.

С учетом уменьшения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47 000 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 22 000 руб., неустойку на день вынесения решения судом, расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №0028821491, период действия договора с 01.03.2018 по 28.02.2019).

07.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр 12.02.2019.

В установленные законом сроки, а именно 26.02.2019 потерпевшему было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> Однако, истец отказался от направления, мотивировав это тем, что СТОА находится более, чем в 50 км от места проживания истца.

12.03.2019 ранее выданное направление было отозвано страховщиком. При этом 15.03.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 181 621,34 руб. (171 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 721,34 руб. (расходы за эвакуацию ТС)).

22.04.2019 ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №149/19 от 01.04.2019. В ответ на претензию 27.04.2019 заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкую степень сложности дела, просит уменьшить их.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указал, что факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019, в размере 228 621,34 руб. признает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует. Просит суд освободить от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания судом извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Ауди А4, госномер №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. в <адрес>, 20 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госномер № повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего допустила столкновение с автомобилем Ауди А4, госномер №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

07.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр 12.02.2019.

26.02.2019 потерпевшему было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>

Заявлением от 26.02.2019 истец отказался от направления, мотивировав это тем, что СТОА находится на расстоянии 450 км от места жительства истца, автомобиль находится не на ходу.

12.03.2019 направление было отозвано страховщиком.

15.03.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 181 621,34 руб., что подтверждается платежным поручением, из которых согласно акту о страховом случае 171 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией страховщика, 9 721,34 руб. - расходы за эвакуацию ТС.

Согласно заключению № №, подготовленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 800 руб.

22.04.2019 ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №149/19 от 01.04.2019. В ответ на претензию 27.04.2019 заявителю был направлен отказ в доплате, мотивированный наличием в представленном заключении нарушений требований Единой методики.

За услуги по проведению указанной оценки истцом было уплачено 3 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения требований признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 22 000 руб. подтверждены заказом-нарядом на осуществление эвакуации ТС от 31.01.2019, актом выполненных работ, квитанцией об оплате, оригиналы которых представлены истцом в страховую компанию.

Согласно заказу-наряду эвакуация автомобиля истца производилась 31.01.2019 с места ДТП (<адрес>) до места жительства истца в <адрес>.

Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в общей сумме 69 000 руб. (47 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 22 000 руб. – расходы на эвакуатор). Данный расчет произведен истцом, исходя из того, что общая сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 181 621,34 руб. Данную сумму истец в своем расчете отнес к стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенную ответчиком выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в общей сумме 69 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 56 721,34 руб. (228 621,34 руб. - 171 900 руб.), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 278,66 руб. (22 000 руб. - 9 721,34 руб.)

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и в пределах общей суммы заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.03.2019 по день вынесения решения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, истец обратился в страховую компанию 07.02.2019, от направления на ремонт истец отказался 26.02.2019, выплата страхового возмещения в неполном объеме в сумме 181 621,34 руб. произведена страховщиком 15.03.2019.

В пределах заявленных требований за период с 21.03.2019 по 25.06.2019 включительно расчет неустойки производится судом следующим образом: 69 000 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 97 дней = 66 930 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, также принимая произведенную ответчиком выплату в значительной сумме, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Доводы истца о необходимости производить расчет неустойки исходя из суммы страховой выплаты 400 000 руб. суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

По мнению суда, размер штрафа 34 500 руб. (69 000 х 50 %) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (за составление претензии, иска, участие в 1 судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 170 руб. (2 870 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева