Апелляционное определение № 33-7932/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Красулина О.А. дело № 33-7932/2026

№ 2-1762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда от 17 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проф Аренда», ООО «Ладья Рента», ООО «Московский капитал» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда от 17 декабря 2025 г. гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное, указала, что судом неправомерно передано дело по подсудности, так как истцом оспаривается не только договоры, но и их условия.

В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Ладья Рента» ФИО2 выражает позицию законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проф Аренда», ООО «Ладья Рента», ООО «Московский капитал» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Передавая гражданское дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослался на положения договоров, согласно которых установлена договорная подсудность и наличие у истца статуса ИП.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Свои требования истец основывает на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении договорной подсудности установленной п. 11.1 заключенного договора финансовой аренды (лизинга), следует руководствоваться подп. 2 п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно условия которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 Закона относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве ИП, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные им в иске. В случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора.

С учетом приведенного, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в Красноармейский районный суд для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда от 17 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить в Красноармейский районный суд для рассмотрения искового заявления Елены Сергеевны к ООО «Проф Аренда», ООО «Ладья Рента», ООО «Московский капитал» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина