Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Майский, КБР 10 октября 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием помощника прокурора Майского района Кибе Д.А., осужденного ФИО1, защитника Кузнецова Д.А., при секретаре Бидовой О.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый: приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в квартире Н.В.М. по адресу: <адрес><адрес>, умышленно нанес последнему по лицу 4 удара рукой, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3 недель; кровоподтеки и ссадины, не повлекшие расстройства здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, посредством частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести приговор оправдательный ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку наличествовала необходимая оборона, указывая на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК; выводы суда, в обжалуемом приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля и потерпевшего, чьи показания на досудебной стадии были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, а в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены; в основу обвинения положены лишь предположения; не учтено наличие у него <данные изъяты> заболевания; подсудимому не было предоставлена возможность выступить в судебных прениях; не объективна характеристика, данная участковым уполномоченным полиции.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесено возражение, согласно которому жалоба является необоснованной, содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ деяния. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При назначении наказания учтена тяжесть и общественная опасность преступления, характеризующие личность подсудимого данные, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный (участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи) и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель заявил о несогласии с апелляционной жалобой, поддержав доводы, изложенные в возражении, полагая приговор законным.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы не усматривается каких – либо нарушений УПК РФ, которые были бы допущены по делу при составлении обвинительного акта.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, и указанными судом в обоснование вины осужденного в приговоре.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были озвучены ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей, получили свою оценку в приговоре. Апелляционная жалоба, по сути, нацелена на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В обоснование жалобы указанно на противоречия в показаниях как потерпевшего Н.В.М., так и свидетеля Б.Ф. (между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на досудебной стадии) об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших инкриминируемому ФИО1 деянию, из которых, по мнению ФИО1, следует, что именно Н. первым применил физическое насилие и ФИО1 был вынужден обороняться.

Однако, указанные противоречия, из которых приведенный довод о самообороне Чуприна вовсе не явствует, оценены и устранены при рассмотрении дела, что нашло свое отражение в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной показаниям свидетеля Б. и потерпевшего, не свидетельствует о необъективности оценки этих показаний судьей, и такая оценка логичным образом обоснована в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, то обстоятельство, что, по мнению осужденного, между ним и потерпевшим имелись неприязненные отношения, само по себе, однозначно не может свидетельствовать об оговоре ФИО1 последним, при отсутствии прочих обстоятельств, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ были проверены в сопоставлении, поэтому доводы жалобы об отсутствии состава преступления и о недоказанности вины являются несостоятельными. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поэтому не обоснованы доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании или не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, мировой судья суд не просто ограничился указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе относительно показаний допрошенной в суде свидетеля Б., чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания Б. на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Замечания осужденным или защитником на протокол судебного заседания не приносились.

Вопреки доводу жалобы о том, что мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 <данные изъяты> заболевания, указание на это в приговоре содержится.

Относительно довода жалобы о том, что подсудимому не было предоставлена возможность выступить в судебных прениях, следует отметить, что в протоколе судебного заседания отражено, что подсудимый от участия в прениях отказался, в связи с чем не усматривается нарушения прав подсудимого, поскольку согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Данных о том, что такое ходатайство ФИО1 заявлялось, протокол судебного заседания не содержит, при том, что ФИО1 после провозглашения приговора был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, но замечаний на протокол им не приносилось.

При несогласии с имеющейся в материалах дела характеристикой, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления или истребования иной характеристики, то есть в реализации права на предоставление доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о том, что приговор построен лишь на предположениях. Нарушений принципа презумпции невиновности не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 12.10.2017 г.

Председательствующий А.В. Скрипник