Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Судья Куашев А.К. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><адрес> 01 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции - Прохладненский федеральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И.Р.

с участием заместителя прокурора <адрес><адрес> Антышева А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката адвокатской <адрес> адвокатского кабинета Луценко В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С032162 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Кабулов СВ, <данные изъяты>18, судимый

10.12.2013 года Никулинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 13.10.2016 г. по отбытии наказания.

Осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня заключения его под стражу

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ГАЗ № с государственными знаками № регион, возвращенный собственнику ФИО2, оставлен ему по принадлежности, DVD- R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, оставлен на хранение при уголовном деле,

заслушав доклад судьи Головашко О.А., выслушав осужденного, его защитника адвоката Луценко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антышева А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от 10 апреля 2017 года изменить в сторону смягчения наказания.

Мотивирует жалобу тем, что ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести, которое не является однородным с ранее совершенным им преступлением, за которое Кабулов имеет непогашенную судимость.

Кабулов вину признал, раскаялся в содеянном, кроме этого у него имеется малолетний ребенок, что было признано смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Между тем при вынесении приговора не учтена положительная характеристика в отношении ФИО1, которая не была исследована судом и не нашла своего отражения в приговоре. Указал, что наказание в виде реального лишения свободы является суровым без учета интересов его семьи, поскольку данные обстоятельства отразятся на быте его семьи.

В судебном заседании сам осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Луценко В.А. поддержали жалобу по указанным основаниям, полагая приговор суда подлежащим изменению и возможным постановление оправдательного приговора.

Прокурор Антышев А.Г. с доводами жалобы не согласился, полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и прийдя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является юридически правильной, сомнений у суда не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Из иных данных по личности судом учтено то, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Утверждения адвоката о том, что при вынесении приговора не учтена положительная характеристика в отношении ФИО1 судом не принимается во внимание, поскольку она была исследована судом и ей дана оценка. (Л.д. 78)

Согласно этой характеристики, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности. При таких данных суд обоснованно отразил в приговоре, что ФИО1 характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд не находит.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в выводах суда и принятом решении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района <адрес> от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Луценко В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Головашко