Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4405/2017

Дело № 2-4405/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в период времени с 26.12.2016 года по 27.12.2016 года в районе <адрес> по улице Ушинского в городе Липецке принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло, г/н № были причинены механические повреждения. 23.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в том числе и по риску Каско (Ущерб+Хищение). В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не произвело. Вследствие чего он обратился в суд с указанным иском, где просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 434 522 рублей, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в размере, определенном с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

23.11.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии 7100 №0409225. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 19 час. 00 мин 23.11.2016 г. по 23 час. 59 мин. 22.11.2017 года.

Страховая сумма составила 691 490 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» ( в случае полной или конструктивной гибели ТС), «Хищение» определен ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком и по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

Способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств.

Также судом установлено, что с 26.12.2016 года по 27.12.2016 г. принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается отказным материалом КУСП 8028 от 27.12.2016 года ОП №5 УМВД России по г.Липецку, а именно заявлением ФИО1 от 27.12. 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 года.

Из копии выплатного дела, представленного суду ответчиком, усматривается, что 11.01.2017 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, в связи с наступлением вышеуказанного события, имеющего признаки страхового случая, обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, также просил произвести осмотр автомобиля в установленные правилами сроки.

30.01.2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

09.02.2017 года страховщиком в адрес страхователя было направлено сообщение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для этого, так как рассматриваемое событие не подпадает под определенное договором понятие страхового случая ввиду того, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Однако, суд находит данный отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва)….

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления № 20 от 27.06.2016 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла, либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая материалы дела не содержат.

А поэтому отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты ФИО1 в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая суд признает незаконным.

Коль скоро рассматриваемое событие является страховым случаем, следовательно, истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Как уже было указано выше, сторонами при заключении договора страхования, был определен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42)

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что поврежденный автомобиль на сегодняшний день восстановлен.

Факт восстановления автомобиля подтверждается заказ-нарядом №0000020/03.17 от 14.03.2017 года, актом выполненных работ №0000020/03.17 от 26.03.2017 года, составленными ИП ФИО4, а также квитанцией об оплате на сумму 443 994 рублей.

Учитывая, что получение страхового возмещения посредством восстановления автомобиля на СТОА страховщика в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в денежном выражении.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № 30-02/17 от 13.02.2017 года «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Фольксваген Поло, г/н №, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 522 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза для установления как факта осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению №163-09/2017 от 15.09.2017 года ИП ФИО6 установлено, что повреждения ТС марки «VOLKSWAGEN Polo», г/н № в местах кузовных деталей, где находились отверстия диаметром 5 мм, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, полученные при событии в период с 26.12.216 года по 27.12.2016 года не соответствуют ремонтным воздействиям, указанных в заказ наряде №0000020/03.17 от 14 марта 2017 года и акте выполненных работ №0000020/03.17 от 26 марта 2017 года, выданных ИП ФИО4;

на деталях ТС марки «VOLKSWAGEN Polo», г/н № повреждения, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, полученные при событии в период с 26.12.216 года по 27.12.2016 года устранялись с учетом ремонтных воздействий в виде нанесения шпатлевки, мастик, ЛКП и др. материалов;

на деталях ТС марки «VOLKSWAGEN Ро1о», г/н № повреждения бампера переднего, фары левой, фары правой, стекла ветрового окна, бампера заднего, стекла заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого не зафиксированы, что говорит о замене данных элементах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN Рolo», г/н №, поврежденного в период с 26.12.216 года по 27.12.2016 года без учета износа с учетом среднерыночных цен, составляет 159 213 рублей.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить ФИО1 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере 159 213 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с нарушением договорных обязательств, составляет 189 713 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 руб.

С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма госпошлины в сумме 4 384 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 19 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 189 713 рублей, а также судебные расходы в размере 19 384 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2017 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)