Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60 (2017 год)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 13 июня 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

з а о ч н о у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, указывая, что 09.10.2014 года ответчик получил по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, согласно условий договора ФИО1 обязался возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга, которая составляет <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а всего <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме 3 618 рублей 14 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 04.08.2015 года в реестр внесена запись об изменении наименования банка ОАО «Сбербанк России», новое наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка, не влечет прекращение доверенностей и не требует переоформления договоров (л.д. 31-32).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления от 09.06.2017 года с иском согласен, о времени и месте судебного заседания на 13.06.2017 года был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения против иска не представил.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ и согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 заключил со Сбербанком России кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев и обязался производить его погашение и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 09 числа равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 4-12).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в счет возврата суммы займа, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.04.2017 года составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом расчетом цены иска (л. 13), 07.03.2017 года ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 14), которое он проигнорировал.

На день рассмотрения дела в суде сторонами не представлено доказательств об изменении суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд признает расчет суммы долга и процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, арифметически верным, не противоречащим нормам закона, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а нарушение условий кредитного договора – существенным, и полагает исковые требования обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в данном случае расходы по уплате госпошлины в сумме 3 618 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.197,198,199,235,237 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 14 копеек, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Балыбердина