Приговор № 1-28/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 09 августа 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Семеонова А.А., предоставившего удостоверение №0799 и ордер №116,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, разведенный, не работающий, невоеннообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-05.06.2017 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25.07.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится под стражей с 12.06.2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. 08 апреля 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в личное пользование, прибыл к надворной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, ФИО1 отогнул гвоздь на входной двери надворной постройки, после чего, незаконно проник внутрь хранилища, и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество Потерпевший №1:

- оконную деревянную раму размером 135х80 см по цене 160 рублей;

- оконную деревянную раму размером 130х80 см по цене 140 рублей;

- оконную деревянную раму со спаренными створками размером 130х62 см по цене 230 рублей;

- оконную деревянную раму со спаренными створками размером 130х67 см по цене 230 рублей;

- оконную деревянную раму размером 130х67 см по цене 150 рублей;

- 2 оконные деревянные двойные рамы размером 98х62 см каждая, по цене 350 рублей за 1 шт. на сумму 700 рублей;

- 2 оконные деревянные двойные рамы со спаренными створками размером 125х60 см каждая, по цене 210 рублей за 1 шт. на сумму 420 рублей;

- оконную деревянную раму размером 140х85 см по цене 160 рублей;

- 2 оконные деревянные двойные рамы размером 140х87 см каждая, по цене 160 рублей за 1 шт. на сумму 320 рублей;

- оконную деревянную раму двойную размером 140х65 см по цене 380 рублей;

- 2 оконные деревянные двойные рамы размером 140x65 см каждая, по цене 400 рублей за 1 шт. на сумму 800 рублей;

- оконную деревянную раму размером 125х85 см по цене 140 рублей; а всего 16 оконных деревянных рам стоимостью с учётом износа на общую сумму 3830 рублей, причинив собственнику имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию преступного умысла.

Эпизод 2. 10 июня 2017 года в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к месту жительства Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного, с помощью обнаруженного вблизи дома фрагмента металлического прута, ФИО1 сорвал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери дома, незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров, причинив собственнику Потерпевший №2 ущерб в сумме 1120 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию преступного умысла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления по 1 эпизоду признал частично, заявил, что дверь сарая не взламывал, она была открыта, поэтому преступление подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, по второму эпизоду вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена следующими доказательствами.

По 1 эпизоду.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 апреля текущего года, она обнаружила, что в принадлежащей ей хозяйственной постройке дверь открыта, пропали оконные рамы. После чего она сразу обратилась в полицию с заявлением о хищении оконных рам. 17 апреля 2017 года с её участием и в присутствии понятых был произведён осмотр рам, в ходе которого она опознала оконные рамы в количестве 16 штук, похищенные у неё из надворной постройки (т.1, л.д.70-73,111-113,114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 08.04.2017 года, примерно в 17 часов он видел, как Воронкин носил оконные рамы во двор дома от <адрес>. ФИО1 пришёл домой примерно около 22 часов. 09.04.2017 года около 10 часов к ним домой приехал ПВО на грузовом автомобиле Газель, обвиняемый погрузил в эту машину оконные рамы и со слов СИС ему известно, что они свезли рамы в д. Поздеево к Свидетель №4 (т.1 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым весной 2017 года он помог ФИО1 и СИС перевезти из <адрес> в д. Поздеево к дочери СИС застекленные деревянные рамы белого цвета.

Показаниями свидетеля СИС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в апреле 2017 года она обнаружила во дворе своего дома рамы белые деревянные, застекленные, около 15 штук. ФИО1 ей сказал,что эти рамы ему отдал знакомый. Потом она и Воронкин на автомобиле под управлением ПВО отвезли эти рамы к её дочери в д.Поздеево.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней приехали ПВО, ФИО1 и мать СИС на автомобиле Газель, привезли ей оконные рамы белого цвета, застекленные, двойные. ФИО1 выгрузил рамы из автомобиля. Когда она поинтересовалась, где взяли рамы, СИС пояснила ей, что ФИО1 где-то работал и за это с ним рассчитались рамами. Потом к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 украл данные рамы, после чего рамы изъяли, их оказалось 16 штук.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.04.2017 года, он в светлое время суток пошёл на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы похитить какое- либо ценное имущество с целью продажи. Обойдя дом, он ничего ценного не нашёл, проходя мимо хозяйственной постройки, через щель он увидел, что там лежат оконные рамы, замка на двери не было, он просто висел, но не был закрыт. Дверь была закрыта на гвоздь. Поле чего он пошёл домой и вернулся к хозяйственной постройке вечером, когда стемнело. Он прошёл к хозяйственной постройке, открыл дверь и по одной оконной раме перенёс к дому, где проживает с СИС Сожительнице он сказал, что рамы ему дал один знакомый мужчина. СИС решила эти рамы продать своей дочери Свидетель №4, так как последняя хотела построить парник. На следующий день 09.04.2017 года к ним приехал на грузовой Газели ПВО Он загрузил похищенные рамы в машину, затем они отвёзли их к дочери СИС в д. Поздеево. Там он выгрузил рамы около забора дома, Свидетель №4 сказала, что деньги за рамы отдаст позже, сколько именно, он не знает (т.1,л.д. 103-106,121-124, т.2 л.д.41-46).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из принадлежащей ей надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, оконные рамы (т.1, л.д.5).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о хищении им 08.04.2017 года оконных рам из сарая, расположенного недалеко от дома СИС на <адрес><адрес> (т.1, л.д.6).

Протоколом с фототаблицей и схемой установлено, что осмотрена надворная постройка в <адрес>, где совершена кража оконных рам, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.7-15).

Протоколами, фототаблицей и схемой установлено, что осмотрена хозяйственная постройка в <адрес>, где были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств похищенные деревянные оконные рамы (т.1 л.д.16-23, 107-108, 109-110).

Справкой установлена стоимость похищенного ( т.1, л.д.44-46).

Протоколом проверки показаний с фототаблицей установлено, что ФИО1 добровольно показал как совершил кражу оконных деревянных рам (т.1, л.д.59-67).

Все положенные в основу приговора письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

По второму эпизоду.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 10.06.2017 в 13 часов она с сыном Свидетель №6 уехала в п. Змиевка. Входную дверь дома она закрыла на навесной замок. Домой вернулась на следующий день, примерно в 14 часов и вместе с сыном обнаружили пропажу алюминиевой фляги объёмом 40 л, которая находилась в доме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он с мамой в 13 часов 10.06.2017 года уехал из дома в <адрес>. Вернулся домой в <адрес> примерно в 10 часов 20 минут 11.06.2017. Ему было известно, что мамы нет дома, так как она ночевала в <адрес> у знакомых. Когда он подошёл к входной двери, то увидел, что она не заперта, навесного замка не было, он на это не обратил внимания, так как очень хотел спать и плохо себя чувствовал. Он прошёл в дом и лёг спать. Примерно в 15 часов этого дня домой пришла мама и они обнаружили пропажу алюминиевой фляги объёмом 40 литров, которая стояла на печи в кухне дома. О краже он сообщил в полицию(т.1,л.д.158-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он сожительствует с Потерпевший №2 10.06.2017 они уехали в <адрес> примерно около 13 часов 00 минут. 12.06.2017 года утром от своей сожительницы он узнал, о том, что у неё из дома украли флягу, которая находилась на печке в доме (т.1, л.д.176-178).

Показаниями свидетеля СИС, данными в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2017 года, сожитель ФИО1 принес во двор её дома 40-литровую алюминиевую флягу с брагой и поставил на улице около сирени.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.06.2017 около 17 часов 00 минут, он находился дома, употреблял спиртное. Когда закончилось спиртное он с целью кражи решил проникнуть в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. На двери дома Потерпевший №2 он увидел маленький навесной замок, около дома он нашёл железный кол, которым сорвал замок и открыл дверь. После этого он проник в дом и похитил флягу. Принёс её во двор к СИС, с которой сожительствует, по адресу: <адрес>. Поставил он данную флягу в куст сирени, который растёт возле дома. В дальнейшем эту флягу он добровольно выдал следователю (т.1,л.д.196-198, т.2, л.д.15-20, 41-46).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 о краже из её дома алюминиевой фляги объёмом 40 литров (т.1,л.д.137).

Протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что обвиняемый сообщил о том, что 10.06.2017 года в 17 часов 00 минут из дома, расположенного по адресу: <адрес> он похитил алюминиевую флягу (т.1, л.д.174).

Протоколами с фототаблицей и заключением эксперта установлено, что осмотрен дом Потерпевший №2 из которого совершена кража алюминиевой фляги, при этом были изъяты след орудия взлома на пластилиновый слепок, след руки, перекопированный на светлый отрезок липкой ленты, микроволокно, перекопированное на отрезок липкой ленты, фрагмент металлического прута, который в дальнейшем был осмотрен (т.1, л.д.138-150, т.2, л.д.35-36, т.2 л.д.4-9).

Протоколами с фототаблицей установлено, что на территории домовладения по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята похищенная алюминиевая фляга объёмом 40 литров, которая в дальнейшем была осмотрена (т.1, л.д.151-157, т.2,л.д.33-34).

Протоколами установлено, что произведена проверка показаний на месте и следственный эксперимент с участием ФИО1(т.1,л.д.211-225).

Заключением эксперта установлена стоимость похищенной алюминиевой фляги (т.1,л.д.230-232).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2

Суд признает показания ФИО1, данные им при допросах об обстоятельствах краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверными. Он допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Его показания последовательны, подробны, каких-либо замечаний на протоколы допросов ни от ФИО1, ни со стороны защиты не поступило. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания и их подтверждает.

По 1 эпизоду действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По делу установлено, что ФИО1 проник в надворную постройку из корыстной цели и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

О корыстной цели свидетельствуют его последующие действия по реализации похищенного имущества.

Доводы подсудимого, что дверь надворной постройки, из которой он похитил рамы, была открыта, замок он не взламывал, поэтому его действия по краже имущества Потерпевший №1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание, что изъятие оконных рам ФИО1 было произведено из надворной постройки, которая использовалась потерпевшей Потерпевший №1 как хозяйственное помещение для хранения материальных ценностей, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

То, что ФИО1 проник в сарай, не взломав замок или какие-либо другие заграждения, не может свидетельствовать о том, что обвиняемый вошел в хранилище на законных основаниях.

По 2 эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшей Потерпевший №2, обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №6 о том, что похищенная алюминиевая фляга хранилась в доме, где проживает потерпевшая.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого ФИО1, выразившихся в незаконном завладении чужим имуществом.

При определении вида и размера наказания за оба преступления суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому соответственно, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 постоянного места жительства не имеет (т.2, л.д. 47-52), проживает без регистрации в семье сожительницы, где главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, участковым сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> (т.2, л.д.63-65), разведен, судим (т.2, л.д.57-59,70-71), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.53), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2,л.д.67,69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд признает явку с повинной (т.1, л.д.6),по второму эпизоду - признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.174), поданном ФИО1 после возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ по обоим преступлениям судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе такое указание в обвинении не является отягчающим, а характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, не позволяют суду считать, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступлений.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (к которым относится явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Суд с учетом содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Отсутствуют и основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства хищения имущества, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в период испытательного срока, назначенного по приговору от 05.06.2017 года, ФИО1 10.06.2017 года совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.5 и ч.6 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение.

Кража оконных рам совершена ФИО1 до, а кража алюминиевой фляги- после приговора от 05.06. 2017 г., в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. В связи с этим, суд вначале назначает наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем- окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением к лишению свободы, меру пресечения обвиняемому суд оставляет прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поэтому по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району: следует уничтожить металлический прут и пластилиновый слепок, как не представляющие ценности; возвратить по принадлежности 16 деревянных оконных рам- Потерпевший №1, алюминиевую флягу объёмом 40 литров- Потерпевший №2

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч.5 и 6 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 05.06.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 05.06.2017 и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 августа 2017 г.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 12 июля 2017 года по 08 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району: металлический прут и пластилиновый слепок - уничтожить; возвратить по принадлежности: 16 деревянных оконных рам- Потерпевший №1, алюминиевую флягу объёмом 40 литров- Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Конкина