Апелляционное определение № 33А-172/2026 33А-8522/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33а-172/2026 ( № 33а-8522/2025, 2а-2/2025)

УИД: 64RS0043-01-2024-003690-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Алиевой С.И.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя несовершеннолетнего административного истца ФИО4, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании незаконным распоряжения от 31 мая 2024 года № О-199-р об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

20 мая 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом по Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с условным номером ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31 мая 2024 года № О-199-р принято решение об отказе в утверждении схемы расположения указанного земельного участка в связи с тем, что площадь образуемого земельного участка несоразмерна площади, которая необходима для эксплуатации здания с кадастровым номером №; из приложенных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии у объекта с кадастровым номером № признаков недвижимого имущества, в целях размещения которого формируется земельный участок; разрешенное использование образуемого земельного участка, сохраняемое при разделе земельного участка, не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении; сохраняемые в отношении образуемого земельного участка обременения (природоохранная зона особо охраняемой территории регионального значения – памятник природы «Кумысная поляна») не позволяет использовать земельный участок в соответствии с предполагаемой целью использования земельного участка, указанной в заявлении; условные обозначения не соответствуют графической части схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; отсутствуют сведения о втором и последующих образуемых земельных участках.

Административный истец полагает указанные причины отказа незаконными, поскольку схема расположения земельного участка полностью соответствует форме и требованиям к ее подготовке, в связи с чем просил признать обжалуемое распоряжение незаконным, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31 мая 2024 года № О-199-р об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010420:48:ЗУ1 ориентировочной площадью 530 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. На комитет по управлению имуществом Саратовской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 530 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 июня 2026 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 июня 2026 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласен с принятым решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что объект, который располагается на испрашиваемом земельном участке, не связан прочно с землей; площадь нежилого здания несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка; схема расположения земельного участка, представленная на согласование, выполнена с нарушением требований, предъявляемых к подготовке схемы. Обращает внимание на то, что земельный участок находится в особо охраняемой природной территории регионального значения, а суд первой инстанции не учел, что природоохранной зоне запрещено размещение объектов капитального строительства. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса», таким образом использование земельного участка под нежилым домиком для отдыха не соответствует виду разрешенного использования. Кроме того, экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, границы испрашиваемого земельного участка накладываются на береговую полосу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего административного истца ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

20 мая 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом по Саратовской области с заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с условным номером ориентировочной площадью 530 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31 мая 2024 года № О-199-р принято решение об отказе в утверждении схемы расположения указанного земельного участка в связи с тем, что площадь образуемого земельного участка несоразмерна площади, которая необходима для эксплуатации здания с кадастровым номером №; из приложенных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии у объекта с кадастровым номером № признаков недвижимого имущества в целях размещения которой формируется земельный участок; разрешенное использование образуемого земельного участка сохраняемое при разделе земельного участка, не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении; сохраняемые в отношении образуемого земельного участка обременения (природоохранная зона особо охраняемой территории регионального значения – памятник природы «Кумысная поляна») не позволяет использовать земельный участок в соответствии с предполагаемой цели использования земельного участка, указанной в заявлении; условные обозначения не соответствуют графической части схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; отсутствуют сведения о втором и последующих образуемых земельных участках.

Для разрешения заявленных административных исковых требований в связи с необходимостью применения специальных познаний районным судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов № 628 от 26 декабря 2024 года испрашиваемый земельный участок площадью 530 кв.м может быть достаточным и необходимым для обслуживания, использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 62,1 кв.м, исходя из его функционального использования и эксплуатации - домик для отдыха. С учетом результатов исследования в части соблюдения необходимых расстояний предусмотренных градостроительными требованиями и противопожарных расстояний между объектами строительства, расположенных на смежных земельных участках для экспликации объекта строительства, экспертами рекомендуется земельный участок, границы которого определены графически на План-схеме в Приложении № 2, площадью 644 кв.м. В результате исследования по первому вопросу установлено, что площадь земельного участка для дома отдыха согласно таб. 1 СНиП II может составлять от 200 кв.м. до 1050 кв.м., которая находится в зависимости от принятых технических решений, необходимых согласований, правовых оснований и т.д. При образовании земельного участка под нежилым помещение общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> возможно с учетом соблюдения строительных норм и правил, разрешенного вида использования земельного участка, наличия охранной зоны с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397. Эксперты пришли к выводу, что образование земельного участка площадью 530 кв.м. с условным номером № путем раздела земельного участка не нарушает требования действующего земельного и градостроительного законодательства. Образование запрашиваемого истцом земельного участка (согласно схеме расположения земельного участка) не приведет к вклиниванию, изломанности границ, чревополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками. В результате исследования экспертами не установлено нарушений требований, предъявляемых к охранным зонам, при формировании запрашиваемого земельного участка (согласно схеме расположения земельного участка). В результате анализа сопоставления местоположения границ земельного участка (условный номер №) местоположения береговой полосы Волгоградского водохранилища, экспертом установлено, что имеется наложение части территории образуемого земельного участка на 20-ти метровую береговую линию Волгоградского водохранилища, предназначенную для общего пользования. Граница наложения обозначена характерными точками 1,2,3,4,5,1 площадь наложения составила 37,0 кв.м. Значения координат приведены в таблице. Также отмечено, что в государственном реестре недвижимости содержаться сведения о погрешности в определении координат характерных точек границы береговой линии водного объекта – Волгоградского водохранилища, которая составляет 12,5 м (погрешность относительно береговой линии может быть применима в одну или другую стороны).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого распоряжения об отказе в утверждении схемы расположения указанного земельного участка по указанным в распоряжении мотивам, противоречит выводам заключения экспертизы № 628 от 26 декабря 2024 года, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки, утверждения и содержания схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно данной норме схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его предоставления в аренду право собственности административного истца на объект недвижимости было зарегистрировано, запись о регистрации в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает его исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, на котором данный объект недвижимости, без проведения торгов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов в иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализаций собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

Объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельному участке, возведен в 1992 году, решение о его изъятии или сносе как самовольной постройки органом местного самоуправления не принималось.

При таких данных то обстоятельство, что земельный участок расположен в территориальной зоне городских лесов, в которой не предусмотрено его использование в целях, указанных административным истцом, а также в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Кумысная поляна», в которой запрещено размещение объектов капитального строительства, не может ограничивать исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на образование земельного участка под уже существующим объектом недвижимости для его эксплуатации и обслуживания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается цель использования земельного участка (подпункт 8).

Административным истцом в заявлении об утверждении схемы расположения земельного для предоставления его на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указана цель использования земельного участка - под существующим зданием для его эксплуатации.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже и аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза с целью разрешения вопроса о том, является ли площадь земельного участка, площадью 530 кв.м, по адресу: <адрес> необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 62,1 кв.м, с учетом целей использования и особенностей назначения здания и земельного участка.

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» - ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению № 12/25-357 от 22 декабря 2025 года в ходе экспертного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется овраг, образующий естественные границы территории, на которой расположен объект недвижимости административного истца. Земельный участок, необходимый для объекта недвижимости с кадастровым номером № ограничен естественными границами с 3 сторон (с 2 сторон границами береговой полосы Волгоградского аводохранилища, с 1 стороны- овргаом). Таким образом, было установлено, что с у четом действующих технических регламентов, требований Земельного кодекса Российской Федеарции, Водного кодекса Российской Федерации, а также существующих на местности естественных границ, для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 62,1 кв.м с учетом целей использования и особенностей назначения здания и земельного участка необходим земельный участок 493 кв. м. с координатами:

(1: X=502428.19, Y=2307073.05; 2: X=502427.70, Y=2307093.95; 3: X=502403.33, Y=2307090.02; 4: X=502403.16, Y=2307086.88; 5: X=502405.28, Y=2307076.13; 6: X=502405.85, Y=2307069.35).

Заключение экспертов № 12/25-357 от 22 декабря 2025 года соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты ФИО5, ФИО6 предупреждены, о чем отобрана подписка эксперта.

Выводы экспертов ФИО5, ФИО6 мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании чего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое распоряжение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 530 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> по указанному в распоряжении мотиву, а именно, площадь образуемого земельного участка несоразмерна площади, которая необходима для эксплуатации здания с кадастровым номером №, является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого распоряжения, является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к комитету по управлению имуществом Саратовской области отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: