Решение № 2-2472/2024 2-2472/2024~М-2331/2024 М-2331/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2472/2024

Дело №2-2472/2024

УИД №58RS0018-01-2024-003584-69


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения не заключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 21 февраля 2024 года по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 37054, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан ФИО3

В исковом заявлении указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил возместить ущерб, путем выдачи направления на СТО. Проведен осмотр транспортного средства и на расчетный счет истца перечислено 251 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 211 300 руб. Указанной суммы возмещения не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно счету Номер от 28 февраля 2024 года от ООО «Пенза-Авто» ремонт автомобиля обойдётся в 382 818 руб. 54 коп. Истцом направлена претензия о выдаче направления на СТО или доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Сославшись на нормы права, истец с учётом увеличения требований, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 171 518 руб. 54 коп., неустойку за период с 18 марта 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 3 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб. Признать соглашение от 26 февраля 2024 года незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований. Дополнительно пояснила, что факт ДТП имел место и не оспаривается сторонами. В установленный законом срок ФИО5 обратилась в страховую компанию, где на бланках с помощью сотрудника ответчика оформила заявление о страховом случае. Кроме того, сотрудником было разъяснено, что в случае признания полной гибели транспортного средства ФИО5 имеет право на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, в связи с чем, необходимо в заявлении указать банковские реквизиты, что и было сделано. Вместе с тем, ФИО5, обращаясь в страховую компанию, желала восстановить транспортное средство путём ремонта. В соглашение от 20 июня 2023 года, которое было подписано последней, не изложены его существенные условия, в связи с чем, оно является незаключенным. Полагает надлежащим страховое возмещение в размере 231 300 руб., исходя из экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 214 000 руб. взысканию подлежит 3 000 руб. как не доплаченное страховое возмещение. Именно с указанной суммы производилось начисление неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в день обращения с заявлением о страховом случае с истцом заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, а именно указав свои реквизиты истец, таким образом, дал согласие на получение денежные средств в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. После проведения экспертизы определен размер страхового возмещения. 06 апреля 2023 года от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт, однако в силу заключенного соглашения 10 апреля 2023 года произведена выплата страхового возмещения с учётом износа. Полагает, что убытки о взыскании которых просит истец подлежат взысканию с причинителя вреда. Размер убытков не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещались. Заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер ФИО2 принадлежит автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Номер (л.д. 26), что подтверждается сообщением из ГИБДД (л.д. 79).

Согласно сведениям из РСА гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис Номер (л.д. 31).

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 21 февраля 2024 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 21 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 21 февраля 2024 года в 14 часов 50 минут на Адрес водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 37054 С, государственный регистрационный знак Номер не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП (л.д. 42).

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что автомобиль Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Номер получил повреждения: крышки багажника, заднего бампера (л.д. 45).

26 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое оформлено на бланке ответчика, при этом пункт 4.1 предполагающий право выбора заявителя вид страхового возмещения не заполнен (л.д. 94-95).

В тот же день сторонами подписано соглашение о страховой выплате. Факт подписания соглашения сторонами не оспаривался. Вместе с тем, п. 1.1. соглашения не заполнен о способе перечисления денежных средств (л.д. 95 оборот).

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что потерпевший и страховщик имеют возможность договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из текста соглашения САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО2 на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 в случае признания случая страховым выплатить денежные средства с учётом износа комплектующих деталей. Размер такого возмещения и порядке перечисления денежных средств, вопреки вышеприведенным нормам сторонами не согласован.

Таким образом, условия спорного соглашения не конкретизированы, следовательно, их нельзя признать согласованными.

Кроме того, исходя из того, что при обращении истца за страховой выплатой, в заявлении не указана его форма, а представитель ответчика имел возможность обратить внимание на данное обстоятельство, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности стороны сделки. Действия ФИО2 после подписания соглашения не могут свидетельствовать о её желании получить денежную выплату, поскольку она сразу после получения денежных средств обратилась с претензией, в которой указала на её желание осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА, провела исследование о действительной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к финансовому уполномоченному

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

На основании вышеизложенного суд полагает исковое заявление в части признания соглашения от 26 февраля 2024 года незаключенным подлежащим удовлетворению.

Кроме того из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 26 февраля 2024 года Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 211 823 руб. 58 коп., с учётом износа – 211 300 руб., величина УТС – 40 600 руб. (л.д. 98).

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений Номер от 12 марта 2024 года ФИО2. перечислено 251 900 руб. (л.д. 99).

С целью восстановления транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Пенза-Авто» согласно счёту на оплату Номер от 28 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 382 818 руб. 54 коп. (л.д.27-28).

06 апреля 2024 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой указала, что в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, то необходимо доплатить 171 518 руб. 54 коп. – разницу между размером убытков и величиной произведенной страховой выплаты, а также просила оплатить неустойку (л.д.100). В удовлетворении требований отказано, в связи с чем, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В ходе рассмотрения обращения истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСТОК» Номер от 24 мая 2024 года, размер расходов на восстановление транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет: 214 816 руб. 00 коп., с учётом износа – 214 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2024 года Номер требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 26 февраля 2024 года, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.

Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП», подготовлено экспертное заключение от 26 февраля 2024 года Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 211 823 руб. 58 коп., с учётом износа – 211 300 руб., величина УТС – 40 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № Номер от 24 мая 2024 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет: 214 816 руб. 00 коп., с учётом износа – 214 300 руб.

Указанные экспертные исследования (заключение и калькуляция) проведены экспертом-техником, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, суд считает более полным. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить вопросы перед экспертом.

Таким образом, для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное ООО «ВОСТОК» Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Более того, исходя из уточненных исковых требований истец именно данное заключение берёт за основу.

Таким образом, ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 214 816 рублей, а с учетом выплаченных денежных средств, подлежит доплате страховое возмещение в размере 3 516 руб.

Учитывая требования истца, изложенные в тексте искового заявления о размере недоплаченного возмещения, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает подлежащим довзысканию страховое возмещение в размере 3 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО2 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из отчёта о рыночной стоимости выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертов данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер от 03 сентября 2024 года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 385 888 руб. 45 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также с учётом подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (385 888 руб. 45 коп. – 211 300 руб. – 3 000 руб.) 171 588 руб. 45 коп.

Вместе с тем, учитывая требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытка в размере 171 518 руб. 54 коп., в которую в том числе включены: размер не доплаченного страхового возмещения, а также убыток в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам, что составляет 174 588 руб. 45 коп. из расчета 3 000 руб. + 171 588 руб. 45 коп. Вместе с тем суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 168 518 руб. 54 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» - 26 февраля 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 18 марта 2024 года (с учетом праздничного выходного дня 8 марта 2024 года).

Учитывая требования истца, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 19 марта 2024 года по 15 июля 2024 года, в общей сумме составит – 3 570 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % Х 119 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РАСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – 1 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) Х 50%.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в связи с оказанием юридической помощи по изучению материалов, составлению искового заявления, услуг по представительству в суде, осуществление действий по исполнению решения суда понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 06 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, распиской последней на 20 000 руб. (л.д. 10-12)

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, а также факт участия представителя при рассмотрении дела судом, комплекс действия, предусмотренных договором, которые представителем не исполнены, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, понесенные ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб., которые подтверждаются оформленной доверенностью и справкой от нотариуса о стоимости услуг.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 701 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения незаключенным удовлетворить частично.

Признать соглашение от 26 февраля 2024 года, подписанное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» незаключенным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Данные изъяты) страховое возмещение в размере 3 000 (три тысячи) руб.; убыток в размере – 168 518 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) руб.; штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 4 701 (четыре тысячи семьсот один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.