Решение № 2А-1117/2020 2А-1117/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-1117/2020

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 <данные изъяты>, УФССП по <...> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ФИО2 указав, что <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом <...>, в отношении него было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.<Дата обезличена> СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 213794,89 руб. Ссылаясь на ч.1 ст.105, ст.112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, тяжелое финансовое положение, вызванное наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитными обязательствами, не позволившее в установленный срок исполнить решение суда, просит уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением СПИ ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП до 10000 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Административный ответчик УФССП по Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено:

«1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при этом, разъяснено:

«74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».

Из статьи 401 ГК РФ, одновременно, следует: «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Судом установлено, что <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом <...>, СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании суммы 3014946,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <...>.39 по <...>.

В тот же день, <Дата обезличена> копия постановления была направлена в адрес должника, а также получена им лично <Дата обезличена>, при этом, постановлением был установлен предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены прав и обязанности, а так же последствия не исполнения, в том числе, в отношении положений о взыскании исполнительского сбора.

<Дата обезличена> был наложен арест и произведена опись арестованного имущества - <...><...>.

<Дата обезличена>, в связи с внесением суммы, необходимой для погашения задолженности, указанное имущество - <...>.39 по <...> было отозвано с торгов.

<Дата обезличена> СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 213794,89 руб. <Дата обезличена> копия постановления была направлена в адрес должника (ШПИ 46002632110142) и получена адресатом <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> была произведена замена взыскателя с АО КБ «Дельтакредит» на ПАО «Росбанк», в тот же день, было вынесено постановление о распределении ДС – суммы 3054212,76 руб. в пользу взыскателя, <Дата обезличена> частично распределен и перечислен в доход бюджета исполнительский сбор – 49900 руб.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены:

- свидетельства о рождении детей, согласно которым, ФИО1 и <ФИО>6 являются родителями <ФИО>7 <Дата обезличена> года рождения и <ФИО>7 <Дата обезличена> года рождения.

- сведения о доходах (2-НДФЛ): ФИО1 – в среднем 25758,25 руб. в среднем ежемесячно, <ФИО>6 – 13949,5 руб. в среднем ежемесячно.

- заявление в АО «Банк Русский Стандарт» от <Дата обезличена> о предоставлении кредита в сумме 116469, 36 руб.; индивидуальные условия кредита от <Дата обезличена>; график платежей на период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года с ежемесячным платежом 4740 руб.

Анализируя представленные доказательства, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к следующему:

Действия непреодолимой силы и других обстоятельств, на протяжении длительного времени объективно препятствовавших своевременному исполнению судебного решения и исполнительного документа не усматривается, каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, административным истцом не представлено, возможности снижения исполнительского сбора до указанного административным истцом размера законом не предусмотрено.

Наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств, сами по себе, не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ст.219 КАС РФ установлено: «1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Учитывая, что административным истцом не оспаривается постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, для него установлен в три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена ФИО1 <Дата обезличена>.

Административный иск был подан в суд <Дата обезличена>, то есть, с нарушением указанного срока.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ: «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с указанными обстоятельствами, пропуск срока обращения в суд, так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 <данные изъяты>, УФССП по <...> об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 <данные изъяты> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП до 10000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>