Решение № 12-102/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу ООО «Логистик Мотор», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе генеральный директор ООО «ЛОГИСТИК МОТОР» (далее - Общество) О., не оспаривая факта принадлежности на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с вынесенным постановлением и просил его отменить.

Заявитель полагал, что результаты взвешивания указанные в акте измерения являются неправильными, поскольку общая масса ТС в момент взвешивания составляла 43,591 т, что меньше допустимого максимума (44 т), а допустимые осевые нагрузки на ось, на данном участке дороги не установлены.

В дополнительном ходатайстве также указано, что транспортное средство перевозило жидкий груз, поэтому во время движения он мог перемещаться внутри цистерны, что и привело к некорректным результатам взвешивания.

Сославшись на положения п.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, полагал, что для установления полной массы автомобиля, перевозящего жидкий груз, путем суммирования нагрузок необходимо погружение всех его колес одновременно на платформы, поэтому полученный системой измерения «ИБС ВИМ» результат является неправильным, поскольку данная система не предназначена для взвешивания жидких грузов.

По мнению Общества, участок автодороги на <адрес> не имеет ограничений по нагрузке на ось, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не прибыл, а в своем письменном заявлении, поддержав доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, однако в своем письменном заявлении, поступившем в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление и заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 3 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,82 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (расхождение + 20,31%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом от ДД.ММ.ГГГГ № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>, идентификатор ИБС №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

Из указанного акта видно, что общая масса, осевые нагрузки автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования превысили допустимые параметры, установленные Правилами.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте №.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - <данные изъяты>, идентификатор ИБС № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>.

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (<данные изъяты>), указана методика поверки средств измерений (МП <данные изъяты>), а также межповерочный интервал средства измерений (<данные изъяты>).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Вопреки доводам жалобы, согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Нельзя согласиться и с доводами Общества о том, у него отсутствовала возможность контролировать осевые нагрузки и размещение наливного груза в процессе движения транспортного средства.

Особенности перевозки отдельных видов грузов, в частности навалом, насыпью, наливом установлены нормативным правовым актом - Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Пунктом 75 названных Правил (действовавших в момент фиксации правонарушения) перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, а нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, в свою очередь, габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Аналогичные требования к перевозке жидких грузов установлены и Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200"Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" вступивших в силу с 01.01.2021 (пункт 77 Правил).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства не имеется.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

С учетом изложенного, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а его действиядолжностным лицом правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Штраф назначен заявителю с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.».

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛОГИСТИК МОТОР» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян