Решение № 2-6210/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 52RS0001-02-2024-007721-08

Дело № 2-6210/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан г. н. Т294НХ152 под управлением [ФИО]3 и Хендай Солярис г.н. [Номер] под управлением ФИО1 Виновником аварии признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г. н. [Номер]. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис г.н. [Номер], принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о произведении ремонта автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] состоялся осмотр автомобиля. Одна направления на ремонт не выдано, автомобиль не отремонтирован. Согласно заключения ИП [ФИО]1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 115800 рублей, с учетом износа 73000 рублей, по среднерыночным ценам 197705 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено решение Финансового уполномоченного, согласно которого требования истца удовлетворены частично. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 115800 рублей, пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по 07.08.20247 в размере 185536 рублей, убытки в размере 81905 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6241,35 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ], и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб. С учетом уточненного искового заявления просит: взыскать стоимость, пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89040 руб. (53000*1%*168дн.) по день фактического исполнения обязательств; убытки в сумме – 43604 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.; почтовые расходы – 833 руб., юридические услуги – 30000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан г. н. [Номер] под управлением [ФИО]3 и Хендай Солярис г.н. [Номер] под управлением ФИО1 (л.д. 9)

Собственником автомобиля Хендай Солярис г.н. [Номер] является истец ФИО1 (л.д. 8,9)

Виновным в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] признан водитель автомобиля LOGAN Фольксваген Тигуан г. н. [Номер] (л.д. 9 об.)

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фольксваген Тигуан г. н. [Номер] на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК» по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав о выдаче направления на ремонт (л.д. 10,11).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, выдаче направления на ремонт (л.д. 13-14,15).

Согласно заключения ИП [ФИО]1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 115800 рублей, с учетом износа 73000 рублей, по среднерыночным ценам 197705 рублей (л.д.1749, 50-78).

[ДД.ММ.ГГГГ] году истец направил заявление Финансовому уполномоченному о взыскании убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО «Страховой Эксперт» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 12.09.2024 № У-24-84106/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 53700 руб., с учётом износа составляет 42600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 852900 руб..

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 122812 рублей. (л.д. 83-88).

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное обязательство не исполнено. При этом уведомление страховой компании о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов, как и отсутствие согласия ФИО1 осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, не является безусловным основанием, допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

[ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО « ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводам эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденной в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 166400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 53000 руб. - без учета износа, 41700 руб. – с учетом износа.

Расхождение результатов заключения У-24-84106/3020-005 от и заключения экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор», не превышает 10%, в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», результаты расчетов находятся в пределах статистической погрешности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, который состоял в реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с учётом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние повреждённого транспортного средства с приложением фотографий повреждённых узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения на основании использованной литературы, заключения содержат обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта ясны, не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, не просили о проведении повторной судебной экспертизы.

Установлено, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122 812 рублей.

Рассматривая требования ФИО1. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Как указывалось выше [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122812 руб. (53700 руб. – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, 69112 руб. – убытки)

Соответственно, взысканию подлежит неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (168 дней) в размере 89 040 рублей (53000 ? 168 ? 1%) по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки представленный истцом суд находит обоснованным, арифметически верным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки – суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 166 400 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 122812 руб. без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Фактическим основанием для взыскания убытков с ответчика является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, правовыми основаниями – ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно размер убытков, подлежащий взысканию составит 43604 рублей (166400-122812).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 66322 рублей (132644 рублей ? 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов подтверждён документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено документально. Основания для снижения данного вида расходов отсутствуют, расходы являются соразмерными, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 833 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1. при обращении в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6852,88 руб..

Директором ООО «ЭПЦ Вектор» - [ФИО]2 заявлены расходы на проведение экспертиз в размере 50 000 рублей.

Сведений об оплате экспертизы сторонами не представлено.

Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.

При этом размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после её проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла. А непредсказуемое снижение размера оплаты уже проведённой экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на её проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4).

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу, что затраты на её проведение должны быть возложены на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) пользу ФИО1,[ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, неустойку за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89040 руб. по день фактического исполнения обязательств; убытки в сумме – 43604 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.; почтовые расходы – 833 руб., юридические услуги – 30000 руб., штраф в размере 66322 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6852,88 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) в размере 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.