Решение № 12-64/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 12-64/2020

55RS0003-01-2020-000986-36

дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29А, кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУН» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, в соответствии с которым ООО «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ООО «В» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «В», не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «В» Т.В.А. просит постановление отменить. Указывает, что транспортное средства в период с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении Ж.Д.Т. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля в момент нарушения ПДД находился арендатор транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «В» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «В».

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен.

На л.д. 4 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ООО «В», не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Т, заводкой №.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «В» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат транспортного средства арендодателю произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата транспортного средства.

На л.д. 11, 12 имеются копии водительского удостоверения и паспорта Ж.Д.Т.

Таким образом, судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, находился под управлением лица, арендующего указанное транспортное средство.

Суд приходит к указанному выводу, поскольку согласно п. 3.2.12 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду третьим лицам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «В» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, которым ООО «В» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «ВЕЗУН» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «В» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Б. Исматов