Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми 09 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

заместителя прокурора г. Инты Вокуева Е.А.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № 714 и ордер №80,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, гражданин РФ, ранее судимый,

- __.__.__ Лихославским районным судом ____ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 05 месецев 05 дней;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105, ст.70 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

Изучив апелляционную жалобу защитника и осужденного, заслушав прокурора просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В доводах апелляционной жалобы защитник, указывает на то, что доказательств виновности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Прямо о виновности ФИО1 указывает лишь потерпевшая, кроме того не доказана умышленность действий ФИО1. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от __.__.__ отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденный в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что отсутствуют доказательства его причастности к нанесению ударов потерпевшей, разбитой бутылкой. Также указывает, что в показаниях допрошенных лиц имеются неустраненные противоречия.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме.

В возражениях на жалобы и в судебном заседании прокурор просил апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что доказательства, которые были положены в основу приговора являются достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что __.__.__ она находилась у себя дома по адресу: ____55, к ней пришли ФИО1, Свидетель № 2, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 стал вести себя агрессивно, после чего, взяв в руки стеклянную бутылку, начал наносить ею удары Потерпевший №1 по телу. От ударов бутылка разбилась, и ФИО1 продолжил наносить удары разбитой бутылкой, от чего у нее образовались телесные повреждения на левой руке в виде резаной раны;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель № 1 пояснившей, что __.__.__ около 18 часов 45 минут он вернулся домой в ____, где увидел Потерпевший №1 у которой на левой руке резаные раны. Потерпевшая в тот же день рассказала ему, что телесные повреждения ей причинил ФИО1;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель № 2 пояснившей, что __.__.__ она находилась в гостях у Потерпевший №1 вместе с ФИО1 Все вместе распивали спиртное, от выпитого она пошла, спать, очнулась от крика Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ее порезал осколком бутылки. На ее левой руке она видела порезы и кровь. До того как она пошла спать каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше свидетелей, в том числе:

- рапорт по сообщению из приемного покоя интинской ЦГБ, о том что __.__.__ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана нижний трети левого плеча, порезал муж сестры (т. 1 л.д. 7)

- заявление Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ____ о привлечении к ответственности А., причинившего ей телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ____, при этом в ходе осмотра места происшествия были изъяты осколки бутылки со следами крови, куртка, сотовый телефон и паспорт на имя ФИО1 (л.д. 9-16);

- карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 18-19);

- заключение судебно-медицинского эксперта №__ у Потерпевший №1 обнаружены поверхностная резаная рана левого плеча, левого предплечья, множественные кровоподтеки и ссадины по всему телу, резаная рана левого предплечья; резаные раны могли образоваться незадолго до вызова бригады скорой помощи; резаная рана левого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью (л.д.32-33);

- протоколы осмотра предметов и документов, которыми детально описаны изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон, паспорт, полис ОМС страховое свидетельство на имя ФИО1, осколки стекла с пятнами бурого цвета, среди осколков определяется горлышко бутылки, а также куртка, принадлежащая подсудимому (л.д. 35-37, 38-39, 40-42).

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 являются не состоятельными. Кроме того не нашло своего подтверждения утверждение защитника о том, что не был доказан умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Так, судом первой инстанции, верно, положены в качестве доказательств в основу приговора показания потерпевшей и оглашенные свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 о том, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 именно ФИО1.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями с письменными материалами дела, не вызывая у суда сомнений в их достоверности.

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены случайно. Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 были нанесены множественные удары и не менее трех режущих воздействий острым предметом. Указанная последовательность, сила ударов, активность действий и орудие преступления явно свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение телесных повреждений Потерпевший №1.

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит произошедших событий, но при этом не мог совершить указанное преступление умышленно были тщательно проверены и опровергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям ФИО1 отрицавшего совершение преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «состояние здоровья» ФИО1, тем самым учел его при назначении наказания.

Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский