Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 20 ноября 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № ......3 от .........,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белые Росы» (далее по тексту КООПХОЗ «Белые Росы») – председателя кооператива ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – адвоката Цалоевой И.Ю., представившей удовлетворение ........ и ордер ........ от .........,

прокурора – помощника прокурора ...... ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании морального вреда; по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к СПК «Белые Росы» о взыскании морального вреда; по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО10 о взыскании морального вреда; по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО11 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО7 морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей в пользу каждой из истиц; взыскании в пользу ФИО4 средств, затраченных на оплату гонорара представителя в сумме 140 000 рублей с учетом упущенной выгоды; средств, затраченных на оказание нотариальных услуг в сумме 2 630 рублей; средств, затраченных на топливо АИ-92 в сумме 2 500 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО4, ФИО5 указали, что ......... примерно в 14 часов ответчик прицепил к трактору «МТЗ-80», р/з ........, два тракторных прицепа, на которых отсутствовали габаритные огни и отражательные элементы, без элементов воздушной тормозной системы, знаков регистрации. Тем самым изначально нарушил правила эксплуатации транспортных средств. Документально не подтвержден владелец прицепов, которые на момент ДТП были с грузом в цепке с трактором. Считают, что всю полноту ответственности за передвижение транспортных средств без двигателя и груза, участвующих в ДТП, несет водитель ФИО7, который в дальнейшем проследовал около 20 километров в «Пиевское лесничество» из ....... ФИО7 лично присутствовал при погрузке дров, позволив загрузить дрова с нарушением ПДД, количество которых превышало габариты трактора, как по ширине, так и по высоте, закрыв габаритные огни, расположенные на тракторе. Не предприняв мер предосторожности, а именно не установил знак автопоезда, произвел движение с «Пиевского лесничества» в сторону ......, часть пути которого проходила по автомобильной дороге, не убедился в том, что его сопровождают. Около 18 часов 30 минут в темное время суток в районе «Пиевского лесничества» 91 км + 800 метров автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» ФИО7 управлял трактором «МТЗ-80», р/з ........, с двумя тракторными прицепами загруженными дровами без габаритных огней и отражательных элементов, в результате чего произошло ДТП, пассажир автомобиля «Форд Фокус» р/з ........ ФИО1, от многочисленных травм и повреждений скончался на месте ДТП. Потеря и похороны близкого человека, который не управлял автомобилем, а был пассажиром, несравнима с последующими действиями ФИО7 На протяжении четырех лет семье погибшего, которому было 33 года, ФИО7 устроил адскую невыносимую жизнь, забыв об элементарных законах этики и морали. Аморальными действиями, обвиняя во всем всех, в том числе погибшего пассажира, ФИО7 четыре года судился с семьей погибшего, его действия были направлены на затягивание уголовного расследования с целью неисполнения исковых требований потерпевшей стороны. Истинная причина ДТП и причина гибели человека была преднамеренно скрыта. Семья погибшего, вместо обеспечения несовершеннолетних детей погибшего была вынуждена нести судебные траты, так как не имела юридического образования. По сути, ФИО7 принуждал переживать истцов гибель близкого человека вновь и вновь, что отразилось на здоровье родителей из-за постоянных переживаний. Отец погибшего – ФИО2, признанный потерпевшим по уголовному делу, скончался ......... от инфаркта мозга. Мать погибшего – ФИО4 из-за пережитого стресса, до сих пор постоянно употребляет лекарственные препараты ввиду подорванного здоровья, постоянных головных болей и скачков артериального давления. Действиями ФИО7 была причинена физическая боль и страдания в связи со смертью близкого человека на месте ДТП. Отец и мать потеряли единственного сына и опору в старости, жена потеряла мужа, двое несовершеннолетних детей потеряли отца. ФИО1 был кормильцем в семье, материально поддерживал родителей, так как его отец являлся инвалидом. В связи с многолетним судебным разбирательством истцы перенесли переживания, было нарушено право на справедливое наказание за содеянное, причинен вред чести и достоинству погибшего. ФИО7 не принес извинения семье погибшего, не испытал малейшего раскаяния, сострадания и искреннего сожаления за содеянное преступление. В результате преступных действий, совершенных ФИО7 и последующих его действий, истцы оценивают моральный вред причиненный семье в размере 4 000 000 рублей. Ввиду того, что семья не имела специальных юридических познаний, вынуждена была прибегнуть к услугам адвоката, заключить договор об оказании услуг юридической помощи по уголовным делам, общие затраты потерпевших составили 140 000 рублей. За составление доверенностей и оказание нотариальных услуг было затрачено 2 630 рублей. Для участия в суде апелляционной инстанции представитель истцов израсходовал топливо на общую сумму 2 400 рублей.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с КООПХОЗа «Белые Росы» в пользу каждой из истиц морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО4, ФИО5 указали, что ФИО7, являясь полноправным членом КООПХОЗа «Белые Росы», управляя в темное время суток трактором, принадлежащем КООПХОЗу «Белые Росы», находившемся в сцепке с двумя тракторными прицепами, загруженными дровами, без регистрационных знаков, габаритных огней, отражательных элементов, а также опознавательных знаков, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП, в результате ДТП на месте от полученных многочисленных травм скончался пассажир автомобиля ФИО1 Приговором Курского районного суда ...... от ......... полноправный член КООПХОЗа «Белые Росы» ФИО7 признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДТП предшествовала транспортировка груза виновным, управлявшим транспортным средством коопхоза, которая проводилась в выходной день в сумерках с нарушениями правил эксплуатации транспортных средств. Истцы полагают, что КООПХОЗ «Белые Росы» должен возместить им моральный вред в связи с причинением боли, вреда здоровью, смерти близкого человека, у которого осталось двое детей. Смерть близкого родственника единственного сына и мужа является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Причиненный моральный вред оценивают в размере 4 000 000 рублей.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО10 в пользу каждой из истиц морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО4, ФИО5 указали, что ......... примерно в 18 часов 30 минут в темное время суток на участке автодороги 91 км + 800 метров «Новопавловск-Курская-Моздок» произошло ДТП с участием трактора «МТЗ-80» и двумя тракторными прицепами, на которых отсутствовали габаритные огни отражательных элементов, опознавательные и регистрационные знаки. В результате столкновения с попутным автомобилем и автомобилем «Форд Фокус» р/з ........, под управлением ФИО10, на месте ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО1, который получил многочисленные повреждения и переломы, не совместимые с жизнью. При расследовании уголовного дела у ФИО10 было обнаружено алкогольное опьянение. Автомобиль «Форд Фокус» р/з У241СО26 принадлежит ФИО10 Доля его вины в произошедшем ДТП имеется. Истцы полагают, что ФИО10 должен возместить им моральный вред в связи с причинением боли, вреда здоровью, смерти близкого человека, у которого осталось двое детей. Смерть близкого родственника единственного сына и мужа является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Алкогольное опьянение ФИО10 позволило истинному виновнику ДТП втянуть семью погибшего в многолетние судебные тяжбы и растраты, необоснованно, бездоказательно унижать семью погибшего. Причиненный моральный вред оценивают в размере 3 000 000 рублей.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО11 в пользу каждой из истиц морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО4, ФИО5 указали, что ......... примерно в 18 часов 30 минут в темное время суток на участке автодороги 91 км + 800 метров «Новопавловск-Курская-Моздок» произошло ДТП с участием трактора «МТЗ-80» и двумя тракторными прицепами, на которых отсутствовали габаритные огни отражательных элементов, опознавательные и регистрационные знаки. В результате столкновения в попутном направлении на месте ДТП погиб пассажир автомобиля «Форд Фокус» ФИО1, получив многочисленные повреждения и переломы, несовместимые с жизнью. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 лично разрешил воспользоваться ФИО3 тракторными прицепами. Документально не подтверждено, что ФИО11 является собственником тракторных прицепов, однако в ходе предварительного расследования они были возвращены ему на ответственное хранение как собственнику. Доля вины ФИО11 имеется в произошедшем ДТП, в предоставлении неисправных тракторных прицепов для использования и не сохранении вещественного доказательства, ввиду произведения ремонта до окончания следственных действий. Преднамеренный ремонт прицепа до вступления решения суда в законную силу был осуществлен с целью потери доказательств и не установления истины произошедшего ДТП. ФИО11 своими действиями прямо повлиял на судебное расследование, нанеся семье погибшего моральный вред, нравственные страдания, что позволило осужденному скрыть обстоятельства ДТП, втянуть потерпевшую сторону в многолетнюю судебную тяжбу. Причиненный моральный вред оценивают в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданских дел по указанным выше искам ФИО4, ФИО5, гражданские дела в связи с однородностью заявленных требований одними истцами к различным ответчикам, судом объединены в одно производство.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6 исковые заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме в отношении каждого их ответчиков.

Суду пояснил, что ФИО7 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого погиб ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию моральный вред в пользу истцов.

КООПХОЗ «Белые росы» является владельцем трактора, который передвигался без габаритных огней под управлением ФИО7, в связи с чем данный коопхоз является виновным в том, что его работник – ФИО7 совершил ДТП, в котором погиб ФИО1, что также предполагает взыскание морального вреда с данной организации.

ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в смерти ФИО1 есть доля его вины, кроме того тот против удовлетворения иска не возражал, в связи с чем с него подлежит взысканию моральный вред в пользу истцов.

ФИО11 является владельцем тракторного лафета, который находился в сцепке с трактором, которым управлял виновник ДТП ФИО7, а потому также должен нести ответственность за случившееся.

Ответчик ФИО7 с иском не согласился, полагает, что он не виновен в ДТП. ФИО10 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, именно тот является виновником ДТП и в смерти ФИО1 Он ехал по обочине и никаких препятствий не создавал. Если бы ФИО13 был трезвый, он бы увидел трактор и смог бы предотвратить ДТП. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 с иском не согласился, полагал, что исковые требования являются необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – КООПХОЗа «Белые Росы», ФИО9, с иском не согласился, суду пояснил, что иск является необоснованным, ничем не подтвержденным, так как КООПХОЗ «Белые Росы» к аварии, произошедшей ........., никакого отношения не имеет. Принадлежащей КООПХОЗу трактор «МТЗ-80» ежегодно проходит техосмотр. ......... ФИО7 на тракторе МТЗ-80 должен был поехать в лесхоз и узнать есть ли лесоматериал для ограждения и по какой цене, а потом если есть материал ехать в Курский лесхоз и заключать договор. Трактор «МТЗ-80» выехал из КООПХОЗа «Белые Росы» в техническом исправном состоянии без прицепного оборудования, водитель трактора был трезв. ДТП произошло в темное время суток, видимость была хорошая, без тумана, асфальтное покрытие сухое. Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО1, покинули самовольно место службы, это установлено служебной проверкой и уехали на автомобиле с тонированными стеклами, с нетрезвым водителем. Они находились при исполнении служебных обязанностей, в гражданской одежде, без табельного оружия. Со стороны состава СОП ГУ МВД России по ...... на ФКПП «Ищерское» не было проконтролировано убытие данных сотрудников на служебном транспорте. Иск считает незаконным и необоснованным, так как юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) за исключением вреда причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива. ФИО7 является членом КООПХОЗа «Белые росы» и в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял задания коопхоза, в связи с чем КООПХОЗ «Белые Росы» не отвечает за вред, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не возражал против исковых требований ФИО4, ФИО5, суду пояснил, что полагает, что его действиями мог быть причинен моральный вред истцам, но считает заявленную к взысканию сумму завышенной.

Ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Цалоева И.Ю. с иском ФИО4, ФИО5 к ФИО11 не согласилась, суду пояснила, что ФИО11 не является собственником прицепа, который участвовал в ДТП, а потому не может нести ответственности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказать в полном объеме.

Прокурор – помощник прокурора ...... ФИО12 дал по делу заключение, согласно которому полагал, что исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7 и КООПХОЗу «Белые Росы» подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда с ФИО7 как с виновника ДТП, и КООПХОЗа «Белые Росы» как владельца источника повышенной опасности. Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО10, ФИО11 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела судом ......... вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО7 в части взыскания с него в пользу ФИО4 средств, затраченных на оплату гонорара представителя в сумме 140 000 рублей с учетом упущенной выгоды, средств, затраченных на топливо АИ-92 в сумме 2 500 рублей, прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования в данной части не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные суммы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением уголовного дела и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО7, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Курского районного суда ...... от ......... ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО7 назначено условно и установлен испытательный срок на два года, возложены на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ......... ........ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО7 освобожден от назначенного наказания. В соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ......... ........ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», назначенное ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. За гражданскими истцами ФИО4, ФИО5 признано право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда с ФИО7, КООПХОЗа «Белые Росы», ФИО13 и ФИО11 в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО7 совершил нарушение правил дорожного движенияравил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, которое повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ......... в период времени с 18 до 19 часов ФИО7, управляя трактором «МТЗ-80», государственный регистрационный ........ с двумя прицепами, загруженными лесоматериалом, двигаясь на 91 км + 800 м автодороги Новопавловск-Курская-Моздок, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ........., с внесенными изменениями Правительством РФ (далее по тексту правила ПДД РФ), а именно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 2 п. 19.1 ПДД РФ в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве, прицепах должны быть включены габаритные огни. Вследствие невыполнения, указанных правил ПДД РФ подсудимый ФИО7, двигаясь в направлении ......, в темное время суток не предпринял мер предосторожности, двигался с прицепами, на которых отсутствовали габаритные огни, в результате чего водитель автомобиля «Форд Фокус 2», государственный регистрационный номер ........» ФИО10, не имея технической возможности предотвратить столкновение с трактором «МТЗ-80» путем торможения, допустил столкновение с прицепом указанного трактора, двигавшегося в попутном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд-Фокус 2», государственный регистрационный номер ........» ФИО1 получил согласно заключению эксперта ........ от ......... телесные повреждения: переломы теменных костей, правой височной кости, лобной кости, правой скуловой, повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, субдуральную гематому, массивные тотальные субарахноидальные кровоизлияния, перелом костей носа, кровоподтеки головы, множественные резаные раны головы, ушибленную рану головы, перелом костей таза, разрыв мочевого пузыря, гемоперитонеум, кровоизлияния в корни легких и околопочечную клетчатку, массивные кровоизлияния в корни легких и околопочечную клетчатку, тупую травму головы и шеи, обнаруженную при исследовании трупа ФИО1 по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицирующиеся как, причинившие тяжкий вред здоровью, и явились непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия.

Апелляционным постановлением ......вого суда от ......... приговор Курского районного суда ...... от ......... в отношении ФИО7 изменен. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снижен размер назначенного ФИО7 наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечалось выше в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО7, собственником трактора «МТЗ-80» которым управлял виновник вышеназванного ДТП ФИО7, является КООПХОЗ «Белые Росы». В момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с кооперативом и имел свободный доступ к трактору, с устного разрешения председателя кооператива – ФИО9, в силу сложившихся отношений по его использованию.

Доказательств того, что ФИО7 противоправно завладел трактором представителем КООПХОЗа «Белые Росы» суду не представлено, следовательно, учитывая приведенные выше обстоятельства, исковые заявления о возмещении морального вреда к непосредственному причинителю вреда ФИО7 и к КООПХОЗу «Белые росы» как к собственнику источника повышенной опасности подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий потерпевших, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшими страданий.

Как следует из материалов дела, потерпевшие после гибели ФИО1 в результате виновных действий ФИО7 испытывали нравственные страдания, поскольку в результате этого понесли утрату близкого им человека. ФИО4 потеряла своего сына, а ФИО5 супруга.

В то же время заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому истцу к ответчикам – ФИО7 и КООПХОЗу «Белые Росы», суд считает чрезмерно завышенными, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежащими снижению.

Удовлетворяя исковые заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО7 и к КООПХОЗу «Белые Росы», суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца по 500 000 рублей с ФИО7 и по 500 000 рублей с КООПХОЗа «Белые Росы» в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем требования к ФИО11 и ФИО10 о взыскании с последних компенсации морального вреда, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсуждая вопрос гражданско-правовой ответственности ФИО11 по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что принадлежность последнему двух тракторных телег, находившихся в сцепке с трактором которым управлял виновник ДТП, на каком-либо праве не установлена, доказательств этому в материалах уголовного дела в отношении ФИО7 исследованных судом не содержится и не представлено стороной истцов, в связи с чем, требования о возмещение ущерба к последнему, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования истцов о возмещении морального ущерба с ФИО10, в силу вышеприведенных норм ГК РФ, также являются необоснованными, поскольку виновность последнего в совершении ДТП не установлена, доказательств свидетельствующих об обратном истцами и их представителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков ФИО7 и КООПХОЗа «Белые росы» подлежит взысканию по 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Из представленной нотариальной доверенности № ......3 от ........., выданной истцами ФИО6 на представление своих интересов в суде, следует, что при составлении данной доверенности ФИО4, ФИО5 понесены расходы по уплате пошлины в размере 400 рублей и в размере 1 290 рублей за оказание услуг правового и технического характера, при таких обстоятельствах с ФИО7 подлежат взысканию расходы в размере 1 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 690 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании с него в пользу каждой из истиц морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей; средств, затраченных на оказание нотариальных услуг в сумме 940 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет Курского муниципального района ...... в размере 300 рублей.

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белые Росы» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белые Росы» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белые Росы» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белые Росы» о взыскании в пользу каждой из истиц морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белые Росы» государственную пошлину в бюджет Курского муниципального района ...... в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО10 о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО11 о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий