Апелляционное определение № 33-5610/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-5610/2025; 2-6069/2024

72RS0010-01-2024-001610-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционное жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартышкина ФИО11 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО12 (паспорт <.......>) передать Мартышкину ФИО13 (паспорт <.......>) автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска <.......>, VIN: <.......>, модель, № двигателя <.......>.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу Мартышкина ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении передать автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска <.......>, VIN: <.......>, модель, № двигателя <.......>.

В обоснование иска указал, что 10.05.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 600000 руб. на срок до 10.05.2023. Передача денег подтверждена распиской. ФИО4 в установленный срок обязательства по договору займа не исполнила, вследствие чего 10.05.2023 стороны заключили соглашение об отступном, по которому ФИО4 обязалась передать истцу спорный автомобиль в счет погашения обязательств по договору займа. Однако, по акту приема-передачи ответчик передала истцу только документы на транспортное средство, сам автомобиль не передан.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5

В апелляционной жалобе просит заочное решения отменить, мотивируя тем, что на момент обращения ФИО3 в суд в отношении ответчика ФИО4 нотариусом ФИО6 была вынесена исполнительная надпись № У-0001332417 от 29.03.2024 по кредитному договору <***> от 03.03.2023. Взысканная сумма задолженности составляет 395867,15 руб., взыскателем является банк. 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО7 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 69220/24/72007-ИП, в рамках которого на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, наложен арест. Полагает, что ФИО4, зная о наличии у нее задолженности перед банком, намеренно заключила с истцом соглашение об отступном. Указывает, что подлинность представленных истцом в материалы дела договоров вызывает сомнения, так как они могли быть подписаны другой датой, тем более исполнение договора подтверждается только распиской, а не переводом из банка и т.д. Обращает внимание, что иск предъявлен в суд, как только в отношении ответчика была вынесена исполнительная надпись нотариуса и возбуждено исполнительное производство.

Определением от 26 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Третье лицо ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 10 мая 2023 года (л.д.7).

Передача денег подтверждена распиской (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом направлялась претензия с требованием фактической передачи автомобиля, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 11).

Возражений на исковое заявление ответчик не заявил, наличие долга не оспаривал.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

10 мая 2023 года истец и ответчик заключили соглашение об отступном, по которому ФИО4 обязалась передать истцу автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска <.......>, VIN: <.......>, модель, № двигателя <.......> в счет погашения обязательств по договору займа (л.д. 9).

По акту приема-передачи от 10 мая 2023 года ФИО4 передал ФИО3 документы от указанного транспортного средства (л.д. 10).

Доказательств передачи автомобиля по условиям соглашения об отступном не представлено.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что на момент обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд 26 апреля 2024 года в отношении ответчика ФИО4 нотариусом ФИО6 была сделана исполнительная надпись № У-0001332417 от 29 марта 2024 года по кредитному договору <***> от 03 марта 2023 года, взысканная сумма задолженности составляет 395867,15 руб., взыскатель - ПАО Сбербанк.

На основании исполнительной надписи 15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 69220/24/72007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 08 мая 2024 года судебным приставом исполнителем Тюменского РОСП наложен арест на спорное по настоящему делу транспортное средство: Volkswagen Polo, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, принадлежащее ФИО4

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ФИО3 не является залогодержателем спорного автомобиля (доказательств заключения договора залога не представлено) и не имеет преимущества на удовлетворение своего требования за счет данного автомобиля, в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, – как усматривается, соглашение об отступном направленное на исполнение обязательств перед одним из кредиторов (ФИО3), заключено с целью не допустить обращения на него взыскания по обязательствам перед другим кредитором – ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находится под арестом для обращения на него взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июня 2024 года отменить.

Мартышкину ФИО16 (паспорт <.......>) в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО17 (паспорт <.......>) о понуждении передать автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска <.......>, VIN: <.......>, модель, № двигателя <.......> – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.