Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

25декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е.,при секретаре судебного заседанияЖуковой А.А., с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО7- ФИО8 и ФИО9, представителя третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области-Гнедьковой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2019

по иску ФИО5 к ФИО7 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:17:0020136:8 площадью 1800 кв. метров, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО5, и исправить реестровую в сведениях ЕГРН путем изменения границ и точек, установленных в ЕГРН, на границы и точки, указанные варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь <данные изъяты> кв. метров, а именно: точка н8 с координатами <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь кв. метров, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО5, в границах и точках, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь <данные изъяты> кв. метров, а именно: <данные изъяты>

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, произведенную ФИО7, самовольной, незаконной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязать ФИО7 демонтировать самовольно произведенную реконструкцию жилого дома № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, установив расстояние от стены жилого дома № до забора со стороны жилого дома № – <данные изъяты> метра, от стены жилого дома № до стены жилого дома № – <данные изъяты> метра в соответствии со схемой 2 судебной строительно-технической экспертизы.

Считать настоящее решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении требования о запрете ФИО7 в дальнейшем проведение строительных работ по строительству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 30.12.2019 года.

Председательствующий С.Е Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО7- ФИО8 и ФИО9, представителя третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области-Гнедьковой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2019

по иску ФИО5 к ФИО7 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО5 обратилась с иском (с учетом уточнений от 25.12.2019г.) к ФИО7, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее присвоенный №) площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и № площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истице на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров является ответчик ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику ФИО7 также принадлежит на праве собственности расположенный на указанном земельном участке жилой дом с площадью <данные изъяты> кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. При подготовке межевого плана кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При подготовке межевого плана с целью исправления реестровой ошибки третье лицо ФИО10 согласовала смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО10) и № № (собственник ФИО5), а ответчик ФИО7 отказалась согласовать смежную границумежду земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО7) и № №собственник ФИО5), обосновывая это тем, что при обращении ФИО7 к собственнику исходных земельных участков ФИО5, имеющих общую границу с земельным участком с КН № по вопросу согласования смежной границы, ФИО5 отказалась согласовать границу. В связи с чем, истица не может во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.Кроме того, ответчик ФИО11 летом ДД.ММ.ГГГГ начала производить реконструкцию своего жилого дома. Была возведена пристройка и изменена крыша. В результате произведенной реконструкции возведено строение высотой более 7 метров, на расстоянии менее 3 метров от забора между истицей и ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО обратился в Администрацию г.о. Павловский Посад Московской области с заявлением о нарушении градостроительных норм ответчиком ФИО7 по адресу: <адрес> В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщает, что сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> выездом на место. В результате осмотра был подтвержден факт капитального строительства на расстоянии <данные изъяты> метра от границы смежного земельного участка с нарушением градостроительных норм. Ответчик ФИО7 Администрацию о планируемой реконструкции жилого дома не уведомляла. В своем ответе Администрация сообщает, что если истица считает, что ее права нарушены действием собственника соседнего земельного участка, то истица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, истица просит суд:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО5, и исправить реестровую в сведениях ЕГРН путем изменения границ и точек, установленных в ЕГРН, на границы и точки, указанные варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь <данные изъяты> кв. метров, а именно: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь кв. метров, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, в границах и точках, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь <данные изъяты> кв. метров, а именно: <данные изъяты>

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> произведенную ФИО7, самовольной, незаконной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Запретить ФИО7 в дальнейшем проведение строительных работ по строительству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции жилого дома.

Обязать ФИО7 демонтировать самовольно произведенную реконструкцию жилого дома № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, установив расстояние от стены жилого дома № до забора со стороны жилого дома № – <данные изъяты> метра, от стены жилого дома № до стены жилого дома № – <данные изъяты> метра в соответствии со схемой 2 судебной строительно-технической экспертизы.

Считать настоящее решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представителиответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения иска в части исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка не возражали, возражали против удовлетворения иска в части требований, связанных с запретом строительства и приведением жилого дома в первоначальное состояние. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 свои возражения обосновывал на том, чтопо его мнению главное условие застройки – не нарушить целевое назначение земли и соблюсти правила в области градостроительства. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 считает, что возведенными ответчиком пристройками являются навес и чердак, навес характеризуется как временное или вспомогательное сооружение и получение разрешения на возведение навеса не требуется. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 считает, что возведение ответчиком чердачного помещения над навесом и изменение крыши над помещением первого этажа с эркером не влекут изменение параметров объекта капитального строительства. Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснил, что при проведении строительных работ был пристроен навес к жилому дому и балкон, вместе с тем, он подтвердил, что при демонтаже навеса произойдет разрушение части крыши жилого дома и возведенного над навесом чердачного помещения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО12 в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам Московской области извещалось, представителя не направило, иск не оспорило.

Третье лицо ФИО10 извещалась, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее присвоенный №) площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем вЕдином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и № площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также истице на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров является ответчик ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику ФИО7 также принадлежит на праве собственности расположенный на указанном земельном участке жилой дом с площадью <данные изъяты> кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. При подготовке межевого плана кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № При подготовке межевого плана с целью исправления реестровой ошибки третье лицо ФИО10 согласовала смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №собственник ФИО10) и № № (собственник ФИО5), а ответчик ФИО7 отказалась согласовать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО7) и № № (собственник ФИО5), обосновывая это тем, что при обращении ФИО7 к собственнику исходных земельных участков ФИО5, имеющих общую границу с земельным участком с КН № по вопросу согласования смежной границы, ФИО5 отказалась согласовать границу. Ответчик ФИО11 летом ДД.ММ.ГГГГ начала производить реконструкцию своего жилого дома в результате которой была возведена пристройка и изменена крыша. В результате произведенной реконструкции возведено строение высотой более 7 метров, на расстоянии менее 3 метров от забора между истицей и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО обратился в Администрацию г.о. Павловский Посад Московской области с заявлением о нарушении градостроительных норм ответчиком ФИО7 по адресу: <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщает, что сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> выездом на место. В результате осмотра был подтвержден факт капитального строительства на расстоянии <данные изъяты> метра от границы смежного земельного участка с нарушением градостроительных норм. Ответчик ФИО7 Администрацию о планируемой реконструкции жилого дома не уведомляла.

По гражданскому делу проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, общая внешняя граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> по своему периметру имеет ограждение в виде забора и четко идентифицируется на местности, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеют ограждение в виде забора по всему периметру, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. метра. Эксперт делает вывод, что границы земельного участка № по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержащимсяв межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, сведениям о границах ЗУ с кадастровым номером №, учтенных в ГКН (ЕГРН) в виде координат поворотных точек. При этом эксперт отмечает, что конфигурация единого земельного участка № не изменилась, но значение общей фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № превышает предельно допустимое значение погрешности. По мнению эксперта, выявленные факты можно квалифицировать как реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Эксперт также делает вывод, что вывод о том, что границы и площадь земельного участка № по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в плане участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предлагает 3 варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков. Истица просила суд исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку указанный вариант не оспаривался сторонами, суд считает возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы. В этом случае, как отмечает эксперт ФИО13, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв. метров, земельного участка с КН № – <данные изъяты> кв. метров, что будет соответствовать фактическому использованию земельных участков. Разница, которая составляет менее 10% от обшей площади земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> кв. метров не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину, не превышающую, десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что также не противоречит п. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ. Кроме того, данное обстоятельство положительно отразится на налоговой базе соответствующего муниципального образования, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку земельный налог является местным налогом и уплачивается налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков.

Представителем ответчика по доверенности ФИО9 представлена в суд рецензия ФИО3 на заключение эксперта ФИО2 В судебном заседании эксперт ФИО2 не согласилась с заключением рецензента, пояснила, что на все вопросы суда она дала исчерпывающие ответы, используемые экспертом методы оценки не противоречат друг другу, никаких дополнительных материалов, кроме материалов, имеющихся в гражданском деле, она не собирала, выписки из каталога координат и кадастровый план территории необходимы эксперту для проведения исследований, считает выводы рецензента не обоснованными.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на все вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Суд критично относится к рецензии ФИО3, поскольку эксперт ФИО2 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование с присуждением квалификации инженер по городскому кадастру и стаж работы по специальности 16 лет, является членом ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», имеет диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы. Суд обращает внимание, что рецензент ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», не является кадастровым инженером. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на все вопросы суда, представителей истца и ответчика. В экспертном заключении ФИО4 отмечается, что согласно приложению 9 п. 2 ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года за № 312 – в перечень работ по капитальному ремонту включены: «Разборка аварийных домов; изменение конструкции крыш; оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые». Поскольку ответчиком была не только изменена конструкция крыши, но и были увеличены параметры объекта капитального строительства (жилого дома, над которым также была возведена новая крыша), а именно его высоты, ширины и строительного объема, то проведенные ответчиком работы являются реконструкцией. Эксперт отмечает, что согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. После проведения реконструкции высота жилого дома составила <данные изъяты> метров. Эксперт оценивает техническое состояние основных конструкций возведенных построек как работоспособное техническое состояние. Эксперт отмечает, что возведенных ответчиком навес расположен на расстоянии <данные изъяты> – <данные изъяты> метров от границы с земельным участком истца. Расстояние от «навеса» ответчика до стены и окон жилого дома истца составляет <данные изъяты> метра. От стены чердачного помещения ответчика до стены жилого дома истца составляет <данные изъяты> метра, тогда как ранее это расстояние составляло <данные изъяты> метра. Эксперт отмечает, что постройки (реконструкция) жилого дома ответчика возведены с нарушением требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и СП 17.13330.2017 «Кровли». Эксперт отмечает, что возведенные ответчиком постройки затеняют земельный участок истца с восхода солнца и до 16 часов, не затеняют только 2,5 часа – с 16 часов и до заката солнца (до 18 часов 30 минут). Возведенная ответчиком постройка затеняет окна одной комнаты жилого помещения дома №, которые расположены с южной стороны. Эксперт также отмечает, что поскольку не обеспечена пожаробезопасность возведенных ответчиком построек, а также в зимне-весенний период возможен сход больших масс снега и наледей на земельный участок истца, то возведенные постройки угрожают жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что выполненные ответчиком ФИО7 работы являются реконструкцией жилого дома, при их проведении нарушен регламент пожаробезопасных расстояний между жилыми домами истицы и ответчика. Эксперт ФИО4 пояснила, что на момент проведения экспертизыбалкона не было.

Представителем ответчика по доверенности ФИО9 представлена в суд рецензия ФИО1 на заключение эксперта ФИО4 В судебном заседании эксперт ФИО4 не согласилась с заключением рецензента, пояснила, что на все вопросы суда она дала исчерпывающие ответы, пояснила, что поскольку судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, то она в своем заключении использовала показания приборов эксперта ФИО2, которые прошли поверку в полном объеме. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что ответчику ФИО7 было необходимо уведомлять администрацию г.о. Павловский Посад Московской области о планируемой реконструкции жилого дома. Это уведомление фактически соответствует получению разрешения на реконструкцию жилого дома.

Кроме того, на вопрос представителя ответчика по доверенности ФИО9 возможно ли сохранение жилого дома ответчика в реконструированном виде, эксперт ФИО4 пояснила, что поскольку при проведении работ по реконструкции жилого дома ответчиком ФИО7 нарушен регламент пожаробезопасных расстояний между жилыми домами истицы и ответчика, сохранение жилого дома ответчика в реконструированном виде возможно исключительно по договоренности с истцом, при выполнении ответчиком работ по обшивке строений со стороны истца негорючими материалами (например металлом) и монтажом системы пожаротушения, исключающими распостранение огня на строения истца.

Суд критически относится к рецензии ФИО1, поскольку эксперт ФИО4 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет стаж в области экспертной деятельности с 2011 года.

Изучив заключения экспертовФИО2 и ФИО4, суд находит их полными и объективными, на поставленные вопросы экспертами даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется. Выводы судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение экспертов являются полными и ясными, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах экспертов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу;сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, поскольку экспертные заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 7 ст. 61 Закона, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в результате исправления реестровой ошибки не изменится, останется <данные изъяты> кв. метров.

Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 СП 53.13130.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояниядо границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) дома – 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра; других построек –1 метр, стволов высокорослых деревьев – 4 метра; среднерослых – 2 метра; кустарника – 1 метр. Согласно СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарное расстояние от построек с деревянными стенами до кирпичных строений с деревянными перекрытиями должно быть не менее 10 метров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет вуказанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садовогодома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленнымпараметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Строительство и ли реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляются при соблюдении требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым земельный участок ответчика ФИО7 с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Градостроительные регламенты для зоны Ж-2: максимальный процент застройки – 40% и минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра.

Ответчик в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома не обращался, от органа местного самоуправления уведомление о соответствии или несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам не получал.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из заключения эксперта ФИО4, поскольку не обеспечена пожаробезопасность возведенных ответчиком построек, а также в зимне-весенний период возможен сход больших масс снега и наледей на земельный участок истца, то возведенные постройки угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что строительство ответчиком так называемого «навеса», на самом деле является реконструкцией жилого дома, в ходе которой изменена конфигурация кровли дома, значительно увеличено чердачное пространство и значительно сокращены исторически сложившиеся противопожарные расстояния с жилым домом истца, в том числе без обеспечения достаточных противопожарных мер. Указанное как в целом, так и по отдельности, нарушает законные права истца, угрожает жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ст. 12 ГК РФ отсутствует способ защиты права истицы, изложенный в п. 4 уточненного искового заявления, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, и исправить реестровую в сведениях ЕГРН путем изменения границ и точек, установленных в ЕГРН, на границы и точки, указанные варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь <данные изъяты> кв. метров, а именно: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № уточненная площадь кв. метров, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО5, в границах и точках, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточненная площадь <данные изъяты> кв. метров, а именно: <данные изъяты>

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> произведенную ФИО7, самовольной, незаконной, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязать ФИО7 демонтировать самовольно произведенную реконструкцию жилого дома № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести жилой дом по адресу<адрес> первоначальное состояние, установив расстояние от стены жилого дома № до забора со стороны жилого дома № – <данные изъяты> метра, от стены жилого дома № до стены жилого дома № – <данные изъяты> метра в соответствии со схемой 2 судебной строительно-технической экспертизы.

Считать настоящее решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении требованияо запрете ФИО7 в дальнейшем проведение строительных работ по строительству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 года.

Председательствующий С.