Апелляционное постановление № 22К-375/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

***

судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на два месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по ***г. с оставлением без изменения запретов и ограничений.

у с т а н о в и л:

***г. ст. следователем СЧ СУ УМВД России по *** ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался – последний раз по ***г.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до ***г.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, с сохранением возложенных на него запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование своих доводов, что достоверных сведений, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории *** и семью, трудоустроен, является инвалидом *** группы, занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому, полагая, что в данном случае возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избиралась ФИО1 ранее, и которую он не нарушал, являясь по первому вызову к следователю. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Карпов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в виду её необоснованности.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода, семью, занимается благотворительностью, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты основания, при которых ФИО1 избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, отличающемуся сложностью и объёмом материалов, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 12-ти месяцев.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента предыдущего продления срока домашнего ареста выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под домашним арестом ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и все данные о личности обвиняемого.

Иные доводы стороны защиты, в том числе об изменении ранее установленного запрета на выход за пределы жилого помещения, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлён домашний арест, не выходит за рамки срока предварительного расследования и обоснован необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий