Апелляционное постановление № 22-6140/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-349/2020

Судья – Смолина А.А. Дело № 22-6140/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Зоузолковой О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милюкова И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.11.2019г. Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 21.11.2019г.,

осужденный 19.10.2020г. Ордынским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в период времени со 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона oт 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 28 августа 2020 года около 04 часов 00 минут на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милюков И.С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор не в полной мере соответствует положениям ст. 72 УК РФ. Так, судом ФИО1 в срок назначенного наказания зачтено время его содержания под стражей за период со 02.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Между тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются только к осужденным, в случае применения к ним мер взыскания в соответствии с уголовно- исполнительным законодательством РФ. Таким образом, при решении вопроса о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, у суда не было правовых оснований учитывать положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, указание на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора подлежит исключению.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения адвоката Зоузолковой О., поддержавшая доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мельниченко С.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюдения порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, положительную характеристику.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части приговора, суд обоснованно зачел в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период времени со 02 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона oт 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако далее ссылка суда на то, что зачет производится с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания то, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются только к осужденным, в случае применения к ним мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, в связи с чем, при решении вопроса о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, у суда не было правовых оснований ссылаться на указанные выше положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Милюкова И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова