Приговор № 1-770/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-770/2024

Дело № 1-770/2024

УИД 56RS0018-01-2024-015326-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Поповой А.А,.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Никольского И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

осужденного:

- 15.10.2024 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 14.11.2024,

копию обвинительного заключения получившего 12 ноября 2024 года, задержанного 04.09.2024, находящегося под домашним арестом с 05.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ..., в период времени с 05.00 часов по 07.00 часов, находясь в 300 метрах юго-западнее ... в подземном пешеходном переходе остановки общественного транспорта «Оренбургского казачества», нанес Потерпевший №1 поочередно два удара кулаками обеих рук в область головы, после чего нанес один удар ногой по голове с правой стороны. В результате умышленных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде ..., причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал, показал, что проживает с супругой, которой находится .... Его супруга не работает, он получает заработную плату в размере 90 000 рублей в месяц. .... В содеянном он раскаивается, возместил потерпевшему моральный вред, принес свои извинения. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 102-104, л.д. 108-109, л.д. 130-132), согласно которым с вечера ... он со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, на улице возле ... употребляли пиво. В какой-то момент купленное пиво у них закончилось и Свидетель №2 пошел за добавкой в магазин «Главпиво», на ..., уже светало. Они с Свидетель №1 остались сидеть на скамейке и ждать Свидетель №2 Через несколько минут он услышал, что Свидетель №2 с кем-то ссорится возле магазина. Он присмотрелся и увидел, как Свидетель №2 ударил ранее неизвестного ему мужчину кулаком правой руки в лицо, скользящим движением. От удара мужчина закрылся руками и побежал в сторону подземного пешеходного перехода. Свидетель №2 крикнул им с Свидетель №1, чтобы они догоняли данного мужчину, которого, как он позже узнал, зовут Потерпевший №1 Они встали со скамейки и побежали в переход. Он бежал за Потерпевший №1, так как подумал, что тот чем-то задел его друга Свидетель №2, хотел выяснить отношения. Он догнал Потерпевший №1, когда тот уже перебежал по переходу на другую сторону ... и был уже на выходе из перехода. Он схватил Потерпевший №1 за одежду и развернул лицом к себе, после чего нанес последнему два поочередных боковых удара кулаками правой и левой рук, которые пришлись Потерпевший №1 в голову. От этих ударов Потерпевший №1 присел на корточки и закрыл лицо руками. В этот момент он размахнулся и ударил Потерпевший №1 ногой - стопой в правую часть головы. При этом на нем были обуты кроссовки. От ударов Потерпевший №1 кричал от боли. Свидетель №1 все это время стоял сзади и все видел. После удара ногой он и Свидетель №1 вернулись на скамейку, где их ждал Свидетель №2, они еще немного выпили и разошлись по домам. События были ..., около 06 часов 00 минут, в подземном пешеходном переходе на остановке общественного транспорта «Оренбургского казачества», где он нанес два удара кулаками обеих рук в лицо Потерпевший №1, а после того, как тот присел на корточки и закрыл голову руками, нанес удар ногой в голову Потерпевший №1, в район правого уха. Он избил Потерпевший №1 потому что думал, что тот обидел его друга Свидетель №2, что после разбирательства не подтвердилось. Он очень сожалеет о содеянном, искренне раскаивается. Ранее он утверждал, что был в состоянии опьянения, но это не так, поскольку в тот день он не пил алкоголь, а просто сидел с друзьями. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. Он понимал, что своими действиями мог нанести серьезный вред здоровью Потерпевший №1, но в тот момент он об этом не думал. По данному факту им написана явка с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1, выражая свое отношение, подтвердил их в полном объеме, как и явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... около 06.00 часов он ехал на работу, находился в районе остановки «Оренбургское казачество» на ..., подошел к ларьку, чтобы купить воды, там же находился парень, который грубо разговаривал с продавцом, парню он сделал замечание, парень нанес ему удар по лицу, он стал убегать. Указанный парень крикнул, чтобы его догнали, за ним побежали два других парня, в подземном пешеходном переходе его догнал ФИО2, второй парень был в стороне. Васин нанес ему два удара руками в область правой скулы и виска, от которых он присел на корточки, затем Васин нанес коленом удар в область затылка. После чего, ФИО2 спросил в чем дело, он стал объяснять, что ни в чем не виноват, тогда ФИО2 помог собрать упавшие вещи и сказал, чтобы он побыстрее уходил, пока конфликт не начался снова. Он уехал на работу, в течении часа он чувствовал себя нормально, затем у него стала кружиться и болеть голова, его отвезли с работы на машине домой, где ему стало хуже и на следующий день его забрала скорая помощь, ему поставили диагноз - контузия головного мозга. Боль он от ударов ФИО2 сильную не чувствовал. Васин на предварительном следствии принес ему свои извинения, которые им были приняты, выплатил в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, претензий к ФИО2 он не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-25, 26-28), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ..., около 06 часов 00 минут, он шел на остановку общественного транспорта «Оренбургского казачества» чтобы поехать на работу. Возле магазина «Главпиво» по адресу: ... А он увидел ранее незнакомого Свидетель №2, который был сильно пьян и вел себя грубо с продавцом. Он попросил Свидетель №2 успокоиться, на что тот развернулся к нему и сразу ударил его кулаком правой руки в правый глаз. Удар пришелся вскользь, но физическую боль он почувствовал. Он не ожидал этого удара, растерялся, и спешно решил покинуть это место, побежав в сторону подземного пешеходного перехода. Свидетель №2 крикнул кому-то, чтобы его догнали, на что его стали преследовать двое ранее незнакомых ему парей, которые забежали за ним в подземный переход. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это были Свидетель №1 и ФИО1 Он почти добежал до другой стороны улицы через переход, как ФИО3 догнал его, схватив за одежду. В этот момент ФИО1, находясь напротив него, ударил его поочередно кулаками правой и левой рук в лицо. От этих ударов он чувствовал сильную физическую боль. Он закрыл лицо руками и присел на корточки. В этот момент он получил удар в область правого уха ногой от ФИО1, от которого он почувствовал наиболее сильную физическую боль, началось кровотечение. После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда давал показания следователю лучше помнил обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-46), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... с 01 часа 30 минут, он употреблял пиво возле магазина «Главпиво», расположенного по адресу: ... А со знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 Затем Свидетель №2 пошел в магазин за добавкой, а он с ФИО1 остался на скамейке. Спустя несколько минут они услышали, как Свидетель №2 с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Привстав со скамейки, он увидел, как Свидетель №2 нанес ранее незнакомому ему мужчине один удар рукой по лицу. Позже он узнал, что это был Потерпевший №1 Сразу после этого Потерпевший №1 побежал в сторону подземного пешеходного перехода, а Свидетель №2 крикнул им, чтобы они догнали того. Он с ФИО1 побежали за Потерпевший №1, подумав, что тот как-то обидел их друга, бить он никого не собирался, а просто хотел поговорить и разрешить конфликт. Потерпевший №1 успел пробежать по переходу, ФИО1 настиг последнего у самого выхода из подземного перехода, схватил его за одежду, развернул к себе и нанес сначала один удар кулаком правой руки в область головы мужчины, а затем кулаком левой руки. Потерпевший №1 пригнулся, сев на корточки, и стал закрываться руками, просил остановиться. В это время ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще один удар ногой, попав мужчине стопой в голову в район уха. При этом на ФИО1 были надеты кроссовки. Удар был довольно сильный. Мужчина кричал, просил не бить. После последнего удара он оттащил ФИО1 от мужчины, они вернулись на скамейку, а примерно через час разошлись по домам.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 54-55), данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть давний друг ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного и работящего парня. ..., в ночное время, он с ФИО1 и Свидетель №1 употребляли пиво на скамейке около остановки общественного транспорта «Оренбургского казачества», рядом с магазином «Главпиво» по адресу: ... А. Когда у них закончилось пиво, он пошел в магазин за добавкой, а Свидетель №1 с ФИО1 остались на скамейке. Он купил пиво и при выходе из магазина, кто-то из прохожих сделал ему грубое замечание, о чем именно, он не помнит, его это задело. На улице он вступил с данным мужчиной в словесную перепалку, в ходе которой нанес тому скользящий удар в правый глаз кулаком правой руки. Позже он узнал, что это был Потерпевший №1 Он хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, но поскольку был пьян, удар был слабый и скользящий. На удар Потерпевший №1 никак не отреагировал, а просто убежал в сторону подземного пешеходного перехода. Он крикнул ФИО1 и Свидетель №1, чтобы те догнали Потерпевший №1, который забежал в подземный переход. ФИО1 и Свидетель №1 побежали за Потерпевший №1, он не стал следовать за теми, а просто присел на ту же скамейку и стал ждать друзей. Спустя несколько минут Свидетель №1 и ФИО1 вышли из перехода и присели к нему. Они еще немного выпили и разошлись по домам. От ФИО1 и Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 догнал Потерпевший №1 в переходе и нанес последнему несколько ударов руками и ногой в голову. Свидетель №1 оттащил ФИО1 и те ушли.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Потерпевший №1 по адресу: ..., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 300-х метрах юго-восточнее от ..., в подземном пешеходном переходе остановки общественного транспорта «Оренбургского казачества», в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где ему ФИО1 нанес телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружен и изъят след от обуви, микрочастицы биологического происхождения (л.д. 10-15);

- протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого Потерпевший №1 на статисте показал механизм нанесения ему телесных повреждений, расположив статиста перед собой и выполняя роль Свидетель №2, продемонстрировал один скользящий удар правой рукой в правый глаз статиста. Далее расположил статиста перед собой и выполняя роль ФИО1 и поочередно нанес два удара кулаками правой и левой рук в правую часть лица статиста, после чего, расположение статиста сидя на корточках, закрывая лицо руками, нанес ему один удар стопой с размаха по голове, в правую ее часть, после которого он упал назад, ударившись головой (затылочной частью) о пол перехода, от чего почувствовал наиболее сильную боль (л.д. 32-37);

- протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого Свидетель №1 на статисте показал механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений, для чего Свидетель №1, выполняя роль Свидетель №2 продемонстрировал на статисте, который выполняет роль Потерпевший №1, один удар кулаком правой руки в лицо, пояснив при этом, что на тот момент Свидетель №2 был достаточно пьян и не мог нанести сильный удар. Далее Свидетель №1, исполняя роль ФИО1, продемонстрировал на статисте два удара кулаками правой и левой руки в голову, а затем удар ногой в голову в районе затылка, пояснив, что этот удар был наиболее сильный из всех. При этом статист был расположен сидя на корточках, закрыв лицо руками (л.д. 48-53);

- протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого ФИО1 пожелал продемонстрировать механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на статисте, выполняющем роль Потерпевший №1, для чего, выполняя роль Свидетель №2, расположил статиста лицом к себе и продемонстрировал один удар кулаком правой руки в правый глаз статиста - удар боковой, скользящий. Далее ФИО1 продемонстрировал на статисте телесные повреждения, которые наносил потерпевшему сам. Для этого он расположил статиста лицом к себе и продемонстрировал два последовательных удара кулаками правой и левой рук в голову, после чего расположил статиста в сидячем положении на корточках, закрывая лицо руками и нанес один удар стопой в область правого уха, от которого он упал, опрокинувшись назад, при этом ударился головой о пол (л.д. 110-116);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1, в присутствии своего защитника, после разъяснения ему прав, признался в том, что ... нанес телесные повреждения незнакомому мужчине – 2 удара руками и один ногой в область лица (л.д. 93);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому: у гражданина Потерпевший №1 ... г.р. имелись телесные повреждения в виде .... Данные повреждения образовались от неоднократного действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу N от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13.) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу NН от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1) (л.д. 72-76);

- заключением эксперта N от ..., ...

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что он ... нанес два удара руками в голову потерпевшего, после чего нанес удар стопой ноги, обутой в кроссовок в правую часть головы потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему ФИО1 нанес два удара руками в голову, после чего нанес удар стопой ноги, обутой в ботинок в правое ухо, от которого испытал наиболее сильную боль, показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем, как ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки, а затем один удар кулаком правой руки по голове потерпевшего, после чего нанес еще один удар ногой по голове в районе уха, когда тот присел на корточки, показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что после того как он нанес удар Потерпевший №1 последний стал от него убегать, догонять побежал ФИО1 и Свидетель №1, затем ему стало известно, что ФИО1 нанес два удара руками и один удар ногой в область головы Потерпевший №1, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты след от обуви и микрочастицы биологического происхождения, протоколами следственных экспериментов, в ходе которых очевидцы продемонстрировали механизм нанесения ударов потерпевшему, заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, о характере телесных повреждений у потерпевшего.

Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не обнаруживают противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными по делу, и не противоречат им. С учетом изложенного вышеперечисленные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Противоречия в показаниях потерпевшего, в части механизма образования у него телесных повреждений, данные в судебном заседании, устранены путем оглашения показаний данных им на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил, пояснил, что обстоятельства лучше помнил на предварительном следствии.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Продемонстрированный при проведении следственного эксперимента механизм нанесения телесных повреждений, опровергается совокупностью приведенных доказательств – показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта, в связи с чем, суд оценивает их критически как способ защиты.

Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, необоснованно полагая, что Потерпевший №1 обидел его друга, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес Потерпевший №1 удары в жизненно-важный орган – голову два удара кулаками правой и левой рук, после чего ногой нанес один удар в голову справой стороны, причинив потерпевшему телесные повреждения в .... Указанные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что объективно следует из заключения эксперта N от .... Заключением эксперта N от ... подтверждается механизм образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 именно от действий ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, на это указывает механизм нанесения телесного повреждения, нанося удары кулаками обеих рук и обутой стопой ноги, которыми был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, локализации телесных повреждений, а именно голова, то есть жизненно-важный орган, также целенаправленности действий подсудимого, который осознавал общественно - опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий. Суд также учитывает силу, с которой были нанесены удары по голове потерпевшего. Указанной силы было достаточно для ..., принимая во внимание установленные экспертным заключением телесные повреждения у потерпевшего, давность их образования и локализацию, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей о том, при каких обстоятельствах и как подсудимый наносил удары потерпевшему, суд считает достоверно установленным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно в результате действий ФИО1 .... При этом ФИО1 совершил оконченное преступление.

Оснований полагать, что подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны и защищался от нападения потерпевшего, находился в состоянии аффекта, либо что причинение вреда потерпевшему являлось вынужденной мерой, то есть в момент его совершения создавало реальную опасность для ФИО1 не имеется, как из показаний подсудимого, так и очевидцев, следует, что ФИО1 догонял потерпевшего - незнакомого ему человека и сразу стал наносить удары потерпевшему, который убегал, в конфликт не вступал.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательной части приговора.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 ... Суд считает, что ФИО1 вменяем, подлежит уголовной ответственности.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на ... по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, по месту работы, знакомыми, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, ..., раскаяние в содеянном, признание вины, ..., ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, способ совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Преступление, установленное настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Зачесть ФИО1 наказание, исполненное по приговору от ... в виде штрафа, оплаченного ... в полном объеме.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания с ... по ... в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья