Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело № 2-1023/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 05.10.2018 г. в 16 час. 13 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: ВАЗ-21124 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля Тойота гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенс Е200, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Октябрьский проспект со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Милицейская в левом ряду со скоростью около 55 км.час., в районе дома № 149 по ул. Октябрьский проспект неожиданно увидел на пути следования автомобиль Тойта под управлением водителя ФИО3, которая на перекрестке улиц Октябрьский проспект и Милицейская стала выполнять поворот налево на улицу Милицейскую из среднего ряда, тем самым создав помеху водителю ФИО2. Водитель ФИО2, уходя от столкновения с автомобилем Тойота, принял меры экстренного торможения, а затем изменил направление движения вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенс под управлением истца, который двигался в попутном направлении, затем произошел наезд на дерево. Столкновения с автомобилем Тойота не было, водитель ФИО3 после происшествия продолжила движение далее.

Виновность водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД в данной дорожной ситуации не была установлена.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об АП.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», представив полный комплект документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако письмом от 07.02.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертного заключения № 9557, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69704,55 руб., с учетом износа – 47402,25 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб.

18.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГКРФ, Закона об ОСАГО, истец просит суд:

Установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП 05.10.2018 г., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 69 704 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 287,10 руб., по оплате госпошлины в размере 2291 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск просила удовлетворить, взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что поскольку органами ГИБДД водитель ФИО3 не была признана виновной в ДТП, истцу было отказано в страховом возмещении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бушков Д.В. в судебном заседании просил в иске к ФИО3 отказать, поясняя, что она не является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Смирных В.А. в судебном заседание иск не признали, поясняя, что ДТП спровоцировали действия водителя ФИО3, совершившей маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом установлено, что 05.10.2018 г. в 16 час. 13 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 Мерседес Бенс Е200, гос.рег. знак <данные изъяты> и под управлением истца, автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Тойота гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения которых транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована у ответчика АО ГСК «Югория», водителей ФИО2 и ФИО1 – не застрахована.

Истец подал ответчику АО ГСК «Югория» заявление 23.01.2019 г. о страховой выплате, 25.01.2019 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, однако в выплате страхового возмещения отказано.

На претензию истца от 18.02.2019 г. о выплате страхового возмещения, АО ГСК «Югория» также ответило отказом.

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» № 9557 от 17.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47402,25 рублей, без учета износа – 69704,55 рублей. (л.д. 16-18)

Полагая свои права на возмещение материального ущерба нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Ответчик АО ГСК «Югория», принимая решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, руководствовался положениями абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 г., вынесенном инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. (л.д. 8 оборотная сторона)

Постановлением от 06.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы ООО «Экспертное дело» № 02006/19 от 22.04.2019 г. установлено, что:

место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии примерно 5.5-6 метров от правого края проезжей части на полосе движения автомобиля Мерседес; в момент столкновения автомобиль Мерседес находится на своей полосе движения (по которой он двигался до момента происшествия), под углом к проезжей части примерно 30-35° и на расстоянии примерно 5.5-6 метров от правого края проезжей части, автомобиль ВАЗ в момент столкновения находился полностью на правой полосе движения, перекрывая ширину коридора движения автомобиля Мерседес.

С технической точки зрения, маневр перестроения из крайней правой полосы, через среднюю полосу, в крайнюю левую полосу, предпринятый водителем автомобиля ВАЗ (не был безопасным для других участников движения - п.8.1. ПДД), а также имевшееся превышение разрешенной скорости движения а/м ВАЗ в населенном пункте (п. 10.2 ПДД - 60 км/час), послужили причиной возникновения опасной ситуации и в конечном итоге привели к столкновению автомобиля ВАЗ с автомобилем Мерседес.

Наличие у водителя а/м ВАЗ-21124 гос. peг. знак <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz E200 гос. per. знак <данные изъяты>, зависело от выполнения им (водителем а/м ВАЗ) требований пунктов 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-21124 гос. peг. знак <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД:

- п.1.2.абз.25 «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

- перед началом выполнения водителем а/м ВАЗ маневров перестроения (из крайней правой в крайнюю левую полосу для движения и в последствии из крайней левой полосы обратно в крайнюю правую), он в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1 ПДД обязан был убедиться в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам движения;

- исследованием по второму вопросу установлено, что перед моментом происшествия автомобиль ВАЗ двигался со скоростью примерно 73 км/час и данное превышение скоростного режима находилось в причинной связи с произошедшим столкновением с а/м Мерседес, следовательно, водитель а/м ВАЗ при управлении своим ТС должен был руководствоваться требованиями п.10.2 Правил дорожного движения.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Мерседес несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно требований пункта 8.5 ПДД, водителю а/м Тойота, перед тем как совершить поворот налево, необходимо было заблаговременно перестроиться из средней полосы в крайнюю левую полосу для совершения маневра левого поворота, однако, принимая во внимание проведенное исследование по вопросу № 2, можно указать, что с технической точки зрения, несоблюдение водителем а/м Тойота требований, предписываемых указанным пунктом, не находится в причинной связи с развитием опасной дорожно-транспортной ситуации в рассматриваемом происшествии.

Стороны выводы экспертизы 22.04.2019 г. не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение не противоречит заключению экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 2006/3-4, 2007/4-4 от 23.05.2019 г., проведенной на основании определения от 01.11.2018 г. СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, видео с места ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, которые отражены на представленных фотоматериалах, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.1.2.абз.25, п. 8.1 абз.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, соответственно, ДТП произошло по вине ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ДТП спровоцировано маневром водителя ФИО3, суд отклоняет, поскольку как указано в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения от 22.04.2019 г., при условии, если бы автомобиль ВАЗ первоначально (до момента происшествия) двигался бы по левой полосе движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение, то к моменту его подхода к линии движения автомобиля Тойота, автомобиль Тойота покинул бы пределы крайней левой полосы.

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» № 9557 от 17.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47402,25 рублей, без учета износа – 69704,55 рублей. Указанный размер убытка стороной ответчика не оспорен. Доводы ФИО2 о несогласии с размером ущерба автомобиля без учета износа судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 69704,55 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, исходя из положений ст. 151 ГКРФ.

Основания для удовлетворения иска к ответчикам АО ГСК «Югория», ФИО3 отсутствуют, поскольку, как установлено судом, вины ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория», в ДТП 05.10.2018 г. не имеется.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оказанию услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за услуги телеграфа оплачено 287,10 руб. Истцом в обоснование расходов на проведение экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 400 от 19.10.2018 г. на сумму 3000 руб., в оплету госпошлины представлен чек-ордер от 25.12.2018 г. на сумму 2291 руб., квитанця ООО «Вяткасвязьсервис» от 09.10.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 704 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 287,10 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., всего 76282,10 руб..

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 03.07.2019 г.