Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело № 2-2294/2017


Решение в окончательной форме принято 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектро» о признании наличия и существования договора аренды, взыскании расходов на страхование транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по страхования автомобиля в размере 188 457,67 руб.

Определением от *** требования о взыскании расходов по страхованию автомобиля в размере 188 457,67 руб. выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – технический директор. Дополнительным соглашением № *** от *** в пункт 2 трудового договора от *** были внесены изменения, а именно, подпункт 2.1.6 следующего содержания – наряду с обусловленной трудовой функцией работник принимает на себя обязанности выполнять дополнительную функцию водителя на автомобиле «организации», за дополнительную работу назначается доплата в размере 2 500 рублей ежемесячно и выплачивается в дни выплаты основной заработной платы. Приказом № *** от *** он был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. На основании договора аренды транспортного средства с экипажем № *** от ***, а также совмещая функции водителя для выполнения своих трудовых обязанностей, он регулярно осуществлял служебные поездки на принадлежащем ему транспортном средстве. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, а именно, как арендатор не возместил в нарушение п.2.2.3 договора аренды расходы по страхованию транспортного средства (каско) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что составляет 255 447,67 руб. Просит признать наличие и существование договора аренды транспортного средства с экипажем № *** от ***, заключенного между ЗАО «Кранэлектро» (ООО «Кранэлектро») и ФИО3, взыскать с ООО «Кранэлектро» в пользу истца сумму страховых взносов в размере 255 447,67 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.21) на том основании, что оригинал договора аренды, копия которого представлена истцом в материалы дела, у ответчика отсутствует, о существовании этого договора ответчику стало известно из искового заявления. Считает, что требования истца, подтвержденные только копией договора, не могут быть удовлетворены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля в служебных целях, акт-приема-передачи автомобиля. Факт перечисления денежных средств в пользу истца по платежным поручениям не подтверждает факт существования договора аренды № *** от ***, поскольку в назначении платежа это не указано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.94), в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку договор аренды транспортного средства № *** от *** им, как директором, никогда не подписывался, подпись на представленной копии не его, общество не арендовало автомобиль истца, все платежи по аренде незаконны и осуществлены по инициативе самого истца, который, злоупотребляя своим служебным положением, ввел в заблуждение бухгалтера.

Третье лицо ФИО5 (бухгалтер) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указал, что с *** техническому директору ФИО3 осуществлялись ежемесячные платежи по договору аренды транспортного средства. При смене ФИО3 автомобиля в апреле-мае платежи осуществлялись в прежнем режиме, до заключения нового договора, оригинал которого она так и не увидела.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Кранэлектро», последняя занимаемая должность – технический директор, согласно дополнительному соглашению от *** истцу установлена дополнительная трудовая функция – водитель на автомобиле «Организации» (л.д.23-25).

Приказом № *** от *** истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д.26).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем № *** от ***, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ЗАО «Кранэлектро» (арендатор) в лице директора А (л.д.86-88). Согласно указанному договору, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «<...>», регистрационный знак <...> (п.1.1), в обязанности арендатора входит: нести расходы по страхованию транспортного средства (кско) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке (п.2.2.3), арендная плата установлена в размере 2 500 руб. за каждый день эксплуатации транспортного средства, что подтверждается табелем учета рабочего времени водителя, не позднее 15 дней по истечении очередного месяца платежа.

Также истцом представлены договоры добровольного страхования от ***, от ***, страховые полисы ОСАГО от ***, от ***, квитанции об оплате страховых премий по указанным договорам, в общей сумме 255 447,67 руб. (л.д.31-38).

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст.637 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в пользу истца осуществлялись переводы денежных средств, назначение платежа – перечисление по договору аренды (л.д.96-117).

Согласно ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора аренды № *** от ***, на котором он основывает свои требования, а ответчик оспаривает факт наличия договора аренды. Третьи лица ФИО4, ФИО6 также опровергли факт заключения указанного выше договора аренды между истцом и ответчиком.

Представленные платежные поручения могут свидетельствовать о факте перечисления денежных средств, однако не подтверждают то обстоятельство, что данные платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору аренды № *** от *** года. Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Б вообще не располагает информацией о заключении договора аренды между истцом и ответчиком. Кроме того, в силу ст.633 Гражданского кодекса РФ предусматривается письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем ссылка на свидетельские показания в данной случае не допустима (ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с требованием о необходимости осуществления страхования транспортного средства для соблюдения условия п.2.2.3 договора, а ответчик отказал ему в этом, в связи с чем страхование было осуществлено за счет самого истца. Также суд учитывает, что в страховом полисе ОСАГО, помимо истца, к управлению допущены В, Е что увеличивает стоимость страхования, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был согласен на подобные условия.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных, достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения иска. Представленные истцом доказательства судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют оригинал документа – договора аренды, иные представленные документы не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательствами условий заключения договора аренды. Ответчиком факт заключения договора аренды, его подписание директором общества, отрицаются.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэлектро» о признании наличия и существования договора аренды № *** от *** года, взыскании расходов на страхование транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева