Апелляционное определение № 33-2347/2025 от 7 декабря 2025 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2347/2025

Судья Горшкова Н.И. Дело №2-564/2025

УИД 21RS0024-01-2024-005547-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе ООО «УК «Кувшинка» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Кувшинка» - ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Кувшинка» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 79050 руб., почтовых расходов в размере 1 878 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 492 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности адрес. 3 сентября 2024 года около 18 час. 30 мин. в адрес вследствие прорыва трубы горячей воды произошло затопление квартиры истца. В результате затопления повреждены двери (добор, короб, наличники), столешница, фартук, намокли обои, перестали закрываться двери кухонного гарнитура, на натяжном потолке скопилась вода. Согласно акту осмотра от 4 сентября 2024 года затопление квартиры истца произошло по причине прорыва трубы горячей воды в месте верхнего резьбового соединения отключающегося устройства с ответвлением от стояка адрес. Прорыв возник из-за самовольных действий собственника адрес, а именно переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренных проектом отводов и переноса трубопровода с созданием дополнительных местных сопротивлений, а также закрытия названного стояка ГВС в короб. Не согласившись с выводами указанного акта, ФИО4, обратился к независимым экспертам. Согласно выводам независимой экспертизы аварийная ситуация в адрес произошла в результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана) на полотенцесушителе. Причиной разрушения резьбового соединения являлся коррозионный износ резьбовой части отводящей трубы в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном (с учетом небольшой длины отвода 20 мм) и некачественной герметизации резьбового соединения. 1 октября 2024 года истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением о добровольном урегулировании спора, которые остались без удовлетворения. По результатам оценки ущерб, причиненный истцу, составляет 79050 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика ООО «УК «Кувшинка» - ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные к управляющей компании, не признали, просили отказать. Указали, что причиной затопления квартиры истца является прорыв трубы горячей воды, причиной чего являются самовольные действия собственника адрес по переносу полотенцесушителя на место, не соответствующее проектному, без уведомления ООО «УК «Кувшинка». Кран к отводной трубе подключен собственником адрес самостоятельно, герметизация резьбового соединения также выполнена им самостоятельно без участия управляющей компании, в связи с чем представители ответчика считают, что вины ООО «УК «Кувшинка» в затоплении квартиры истца не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с момента приобретения квартиры в 2021 году работы по замене полотенцесушителя не производил, квартира была куплена с имеющейся в ней уже системой ГВС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2025 года с ООО «УК «Кувшинка» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 79 050 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 878 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 492 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 025 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Кувшинка» подало апелляционную жалобу, доводы которой фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Общество указывает, что выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего управления многоквартирным домом, не обеспечения безопасной эксплуатации общей домовой системы горячего водоснабжения, ее исправности, не осуществляющего профилактический осмотр и контроль за работой системы, не соответствуют действительности, поскольку проведение профилактических осмотров общедомовых инженерных коммуникаций подтверждается соответствующими актами, при этом проведение качественных осмотров систем водоснабжения в квартирах собственников для управляющей компании ограничен. Общество не согласно с выводом суда о том, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо воздействии жильцов адрес на отключающий кран, которые повлекли причинение вреда истцу, указанный вывод не соответствует действительности. При осмотре квартиры комиссией было установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника адрес в результате самовольных действий собственника по переносу полотенцесушителя, вследствие чего произошел прорыв горячей воды в месте верхнего резьбового соединения отключающего устройства с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник адрес ФИО2 Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Кувшинка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, с учетом представленных и исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире истца, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, собственником адрес, расположенной на третьем этаже, является ФИО1

Квартира № в адрес расположенная на восьмом этаже, принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом адрес осуществляет ООО «УК «Кувшинка».

3 сентября 2024 года произошло затопление адрес из вышерасположенной адрес в адрес.

4 сентября 2024 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Кувшинка» Ф.И.О., слесарей-сантехников ООО «УК «Кувшинка» Ф.И.О., Ф.И.О., собственника адрес ФИО4, собственника адрес Ф.И.О., собственника адрес ФИО1, собственника адрес ФИО7, собственника адрес Ф.И.О. составлен акт осмотра жилых и нежилых помещений подъезда № многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, адрес. Из указанного акта следует, что 4 сентября 2024 года в ООО «УК «Кувшинка» поступило сообщение из городской аварийной службы о затоплении жилых помещений, расположенных в подъезде № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в 18 час. 35 мин. 3 сентября 2024 года. В последующем 4 сентября 2024 года с 9 час. до 11 час. проведен осмотр указанных жилых помещений, по результатам которого установлено, что в адрес санузле и в прихожей произошло намокание потолочного и напольного покрытий, намокание стен и дверей, на кухне намокание кухонного фартука и столешницы. Указанное затопление произошло из адрес, расположенной на восьмом этаже адрес. Причиной данного затопления явился прорыв горячей воды в месте верхнего резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе в совмещенном санузле адрес. Прорыв возник из-за самовольных действий собственника адрес: переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренных проектом отводов и переноса трубопроводов с созданием дополнительных местных сопротивлений, а также закрытия названного стояка ГВС в короб.

Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2024 года, составленному ООО «Мир&Меч Экспертиза» аварийная ситуация в адрес произошла в результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана) на полотенцесушителе. Причиной разрушения соединения является коррозионный износ резьбовой части отводной трубы в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном (с учетом небольшой длины отвода 20 мм) и некачественной герметизации резьбового соединения.

30 сентября 2024 года истцом в адрес ФИО4, ООО «УК «Кувшинка» направлены претензии о добровольном возмещении ущерба.

В письменном ответе на претензию истца ООО «УК «Кувшинка» сообщено, что затопление адрес произошло по вине собственника адрес. Вина ООО «УК «Кувшинка» отсутствует.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Профит-плюс». Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Профит-плюс» № от 21 октября 2024 года, определено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, расположенных по адресу: Чувашская Республика, адрес, составляет 79050 руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

По ходатайству ООО «УК «Кувшинка» судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 20 октября 2025 года АНО «Бюро научных экспертиз» причиной затопления адрес является разрушение отвода на месте соединения с запорной арматурой (кран шаровой) присоединенной для полотенцесушителя в ванной комнате адрес расположенной на 8 этаже этого дома. Причиной разрушения соединения резьбовой части отводной трубы, расположенной в ванной комнате адрес является коррозия металла. Наличие короба на полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате адрес, не влияет на увеличение коррозионного износа резьбовой части отводной трубы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК «Кувшинка» о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Место соединения стояка горячего водоснабжения с отводом сварным способом до первой запорной арматуры (кран шаровой) поражено коррозией. Причиной затопления адрес является разрушение отвода на месте соединения с запорной арматурой (кран шаровой) присоединенной для полотенцесушителя в ванной комнате адрес. Причиной разрушения соединения резьбовой части отводной трубы, расположенной в ванной комнате адрес расположенной в адрес является коррозия металла.

При этом, место соединения стояка горячего водоснабжения с отводом сварным способом до первой запорной арматуры (кран шаровой) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик ООО УК «Кувшинка» отвечает за общее имущество многоквартирного дома в силу приведенных положений закона, ущерб причинен по его вине.

Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Кувшинка» в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вине в произошедшем затоплении собственника адрес, самостоятельно заменившим полотенцесушитель в своей квартире, переустроив систему труб ГВС без соответствующего согласования и разрешения, не принимаются во внимание, поскольку за возникновение аварийной ситуации 3 сентября 2024 года (ненадлежащее содержание отводной трубы от стояка ГВС до первого запорного устройства) несет ответственность управляющая компания многоквартирного дома.

Разрушение отвода на месте соединения с запорной арматурой в ванной комнате адрес, что явилось причиной затопления, произошло до первой запорной арматуры.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО «УК «Кувшинка».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что собственник адрес ФИО2 произвел самостоятельно замену полотенцесушителя относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества.

В случае самовольного переустройства собственником квартиры какого-либо сантехнического оборудования, находящегося в квартире, управляющая компания должна была обнаружить указанное нарушение в ходе плановых осмотров общего имущества дома и принять меры к его устранению.

Доказательств проведения текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома – полотенцесушителя, управляющей компанией, выдачи каких-либо предписаний в адрес собственника адрес ФИО2 о приведении имущества в первоначальное состояние, принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не представлено.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Поскольку ООО «УК «Кувшинка» не представлено доказательств причинения вреда в результате действий иных лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, оно должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «УК «Кувшинка» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ООО «УК «Кувшинка».

Ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения № от 15 июля 2025 года на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

Согласно счету от 20 октября 2025 года № стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, в размере 60 000 руб., подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» - без удовлетворения.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные на депозит Верховного Суда Чувашской Республики обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» на основании платежного поручения № от 15 июля 2025 года по следующим реквизитам: автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз», ИНН <***>/КПП 213001001, ОРГН 1162100050496, банковские реквизиты: акционерное общество «ТБанк» (127287, <...>, р/с 40№, БИК 044525974, кор.счет 30№ за производство судебной экспертизы по апелляционному делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.