Решение № 12-3181/2025 12-323/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-3181/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

16 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в обоснование которой указал, что согласно фотоматериалу, он двигался на АДРЕС в 9 час. 41 мин. со скоростью 43 км в час по правой свободной и самой широкой полосе дороги. Данная полоса дороги является продолжением и расширением второй полосы. АДРЕСней правой (первой) полосы более чем в два раза шире остальных полос слева, составляет более 65% и разделена сплошной линией, которая заходит дальше середины и не позволяет менять полосу, что создает затрудненное движение. Обочины на данном участке дороги не имеется. Запрещающие знаки отсутствуют. ПДД РФ не нарушал.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Линия разметки 1.2. Приложения № к ПДД РФ обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. 15 сек. по адресу АДРЕС, водитель управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что владельцем транспортного средства «.....», г.р.з. № является ФИО1, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт движения транспортного средства «.....», г.р.з. № по обочине, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. 15 сек. по адресу: АДРЕС подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также проектом организации дорожного движения на данном участке дороги.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение по обочине, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством СКАТ, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он двигался не по обочине не нашел своего подтверждения, является надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Из фотографий, имеющихся в постановлении, объективно усматривается, что транспортное средство «.....», г.р.з. № осуществляет движение по обочине, на проезжей части имеется соответствующая разметка, которая является отчетливой.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все обязательные реквизиты, прямо перечисленные в указанной норме права, а также фотоматериал.

Решение вышестоящего должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения должностными лицами административного органа не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Заявленные ФИО1 требования о возврате уплаченной им суммы административного штрафа, обязании устранения недостатков, имеющихся на данном участке дороги, не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина