Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело №2-2611/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ЛА, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ковровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ковровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» об отмене приказа <№>-к от <дата>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указав в обоснование, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с Ковровским филиалом ГАУ ВО «Владимирский лесхоз», занимал должность <данные изъяты><данные изъяты>. <дата> ему стало известно о своем увольнении на основании приказа <№>-к от <дата>. Просил признать данный приказ незаконным, так как <дата> он обратился к начальнику Камешковского участка МГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата> с приложением больничного листа и справки донора о сдаче крови для предоставления <дата> отгула. Вопреки условиям трудового договора <дата> он уволен не был, а работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Представитель ответчика КФ ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» ЛА с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 с заявлением от <дата> об увольнении по собственному желанию с <дата> к работодателю не обращался, справку донора о сдаче крови для предоставления <дата> отгула и больничный лист не предъявлял. Копия его письменного заявления об увольнении впервые была получена <дата> из Ковровского городского суда с иском. Все обращения работников регистрируются в журнале корреспонденции, от ФИО1 поступали заявление от <дата> о переводе заработной платы за <данные изъяты> 2017 года на счет в ПАО «МИНБАНК» и заявление от <дата> о приостановлении работы до фактической выплаты заработной платы за <дата> 2017 года. Согласно табелю учета рабочего времени <дата> истец должен был находиться на своем рабочем месте - <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, и исполнять должностные обязанности <данные изъяты> в течение установленного рабочего времени с 09.00 час. до 21.00 час. <дата> ФИО1 прибыл на рабочее место к 9-00 час., а в 9-40 час. покинул территорию участка и до конца дня на рабочем месте не появился, не предоставив работодателю каких-либо письменных объяснений о своем отсутствии на рабочем месте. Все последующие дни с <дата> до <дата> ФИО1 на работу не выходил, о причинах неявки работодателю не сообщал, в связи с чем ему направлялись уведомления о необходимости информирования о причинах отсутствия на рабочем месте и истребовались объяснения. Поскольку истец длительное время без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Несвоевременная выплата ФИО1 заработной платы за <дата> года связана с предоставлением им реквизитов расчетного счета, открытого на имя другого гражданина, в связи с чем денежные средства банком были возвращены предприятию. После предоставления работником новых реквизитов, <дата> денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в ПАО «МИНБАНК».

Выслушав стороны, показания свидетелей МГ, ИС и ШХ, заключение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и подтверждения факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 был принят в Ковровский филиал ГАУ ВО «Владлесхоз» на должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от <дата><№> на срок с <дата> по <дата>, т.е. до окончания пожароопасного периода (л.д.70-71).

В судебном заседании представитель ответчика ЛА пояснила, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности.

Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.47), докладной запиской ИС (л.д.17), актами о невыходе сотрудника на работу (л.д.18-46).

Истец ФИО1 суду пояснил, что <дата> находился на рабочем месте с 9-00 час. и отсутствовал не более 1 часа до обеда в связи с посещением <адрес>ной прокуратуры, <дата> исполнял трудовые обязанности, <дата> на работу не вышел по причине плохого самочувствия, а также в связи с тем что <дата> передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>

Приказом и.о. директора Ковровского филиала ГАУ ВО «Владлесхоз» от <дата><№>-к ФИО1 уволен <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Его доводы о том, что <дата> он обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля МГ, являющейся начальником Камешковского участка, следует, что <дата> бригадир лесопожарной бригады ФИО1 в 9-15 час. был приглашен в ее кабинет в связи с возвратом банком предприятию перечисленной истцу заработной платы за <дата> года, а также необходимостью прохождения медицинского осмотра. Истец пояснил, что для решения вопроса по заработной плате он лично обратится в бухгалтерию Ковровского филиала, в связи с чем в 9-40 час. покинул территорию Камешковского участка и на рабочее место более не возвращался. Заявление об увольнении по собственному желанию, больничный лист и справку <данные изъяты> для предоставления ему <дата> отгула не передавал. <дата> от ФИО1 поступало заявление о выплате ему заработной платы за <дата> года, а также работниками участка было передано его заявление от <дата> о приостановлении работы до фактической выплаты заработной платы. До <дата> истец трудовые обязанности не исполнял и не сообщил о причинах отсутствия на рабочем месте.

К исковому заявлению ФИО1 приложено заявление от <дата>, адресованное работодателю, о предоставлении истцу <дата> отгула и увольнении с <дата> по собственному желанию (л.д.7). В ходе судебного разбирательства <дата> по ходатайству истца к материалам дела приобщены вторые экземпляры заявления ФИО1 о расторжении трудового договора (отличного по содержанию от первоначально представленного в суд заявления) и объяснительной от <дата>. Однако ни один из указанных документов не свидетельствует о его получении работодателем.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что не выяснял у работодателя результаты рассмотрения его заявления об увольнении, не обращался за трудовой книжкой и расчетом при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

<дата> работодателем работнику ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагалось сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата>, которое было получено лично истцом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49).

Кроме того, <дата> по месту жительства истца была направлена телеграмма, в которой также предлагалось в срок до <дата> представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которая была вручена <дата> его матери (л.д.51).

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ в установленные сроки работником объяснение представлено не было, <дата> составлен акт о невозможности получения объяснений о причине длительного невыхода работника на работу (л.д.54), что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с нарушением работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части третьей ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при издании оспариваемого приказа, ответчиком был соблюден.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца ФИО1 не имелось оснований и для приостановления работы по заявлению от <дата> в связи с невыплатой ему заработной платы за <дата> года, так как согласно платежному поручению <№> заработная плата ему была перечислена <дата>

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования о признании незаконным приказа <№>-к от <дата>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ковровскому филиалу Государственного автономного учреждения <адрес> «Владимирский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.