Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2- 482/2018 (УИД 24RS0040-03-2018 - 000387-30)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения гаража и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения гаража и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения исковых требований 10 сентября 2018 года в обоснование иска указал, что решением Норильского городского суда в районе Кайеркан по гражданскому делу № с ФИО5 в его пользу взыскано 1 062 198 рублей 78 копеек. 03 апреля 2017 года Норильским городским судом в районе Кайеркан выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО5, в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 062 198,78 рублей. 19 июня 2017 года в МОСП по г.Норильску на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что должник ФИО6 по договору дарения от 14 апреля 2017 года безвозмездно передал в дар ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, недвижимое имущество – гараж-бокс, общей площадью 60 кв.м., на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что указанный договор дарения нарушает его права и охраняемые законом интересы, влечет за собой неблагоприятные для него последствия, и является недействительной сделкой. Спорная сделка совершена за 11 дней до даты судебного заседания и вынесения судом решения, ФИО7 изначально было известно о решении суда об обеспечении иска, и им были предприняты меры по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с целью дальнейшего его сокрытия и уклонения от уплаты задолженности. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию по правилам ст.170 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный 14 апреля 2017 года между ФИО5 и его несовершеннолетним сыном ФИО1; применить последствия недействительности сделок с признанием недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс, общей площадью 60 кв.м., на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что когда он занимал ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, у них состоялась устная договоренность о залоге двух принадлежащих ФИО7 на праве собственности гаражей, в том числе и спорного гаража. В письменном виде договор залога не оформлялся, все было на доверии, так как они много лет дружили. Он предупреждал ответчика, что если в течение двух месяцев по истечении срока возврата долга тот не возвратит деньги либо не переоформит на него гаражи, он будет обращаться в суд. До обращения в суд они неоднократно собирались с ответчиком и их родственниками, обсуждали вопрос отдачи долга. Перед обращением в суд он говорил об этом ответчику и показывал подготовленные документы. О том, что ФИО7 подарил гараж своему сыну, он узнал в процессе исполнения решения после поступления информации на запросы судебного пристава-исполнителя. Считает, что договор дарения гаража был заключен ответчиком в целях уклонения от уплаты задолженности, чтобы избежать ареста и обращения на него взыскания, так как и ранее ФИО7 в целях избежать обращения взыскания на гаражи по задолженности перед банком, предлагал ему переоформить гаражи на него, однако сначала тянул время с оформлением гаражей, затем перестал отвечать на звонки. Один из принадлежащих ФИО7 гаражей в настоящее время продан, а спорный гараж как и прежде используется ответчиком как гараж-стоянка. Один из общих знакомых сообщил ему, что ФИО7 предлагал ему купить спорный гараж.

Представитель истца ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил своими правами с целью причинить вред истцу. Считает, что дарения гаража является мнимой сделкой, так как ФИО7 намеренно переоформил гараж с целью уклонения от возврата долга ФИО4, чтобы в процессе исполнительного производства гараж не был реализован. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что около трех лет назад они с ФИО4 приобрели место под строительство гаража-стоянки площадью 300 кв.м., который вместе построили. Он занимал у ФИО4 на строительство денежные средства, при этом они договаривались, что если он не сможет отдать деньги, то истец заберет себе совместно построенный гараж. Когда гараж был построен, он предлагал Самедову различные варианты возврата долга, которые его не устраивали, предложил в счет долга забрать построенный гараж, на который сначала нужно было оформить документы. У истца сначала не было на это времени, затем он каким-то образом распорядился гаражом, им в настоящее время пользуется председатель кооператива ФИО3, которому, как ему известно, ФИО4 продал гараж за 4 млн. рублей. О том, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании долга, он узнал, когда его вызвали в суд и вручили документы. О наложении ареста на его имущество он не знал, по почте никакие документы не получал. Считает, что не должен отдавать долг ФИО4, так как он единолично распорядился построенным совместно гаражом. Осенью 2016 года в день рождения сына они в семье обсуждали вопрос подарка, и дочь предложила подарить сыну гараж, при этом сын попросил сделать это по закону, с оформлением на него всех документов. Считает, что он, подарив гараж сыну, не нарушил закон, так как имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. До оформления договора дарения в гараже хранился его автомобиль и две машины его знакомых, которым он сдавал место в гараже за плату, после дарения гараж используется таким же образом. В собственности сына транспортных средств не имеется, он будет пользоваться гаражом в дальнейшем, а до совершеннолетия гаражом будет распоряжаться он, как законный представитель сына.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, до вынесения судебного решения о взыскании долга, при ее совершении ничьи права не нарушены. Ответчик вправе распорядиться своими правами собственника по своему усмотрению, в том числе и подарив имущество несовершеннолетнему сыну, от имени которого распоряжаться им может не только ответчик, но и мать ребенка.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд доказательства уважительности своей неявки.

Заслушав стороны и их представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по договорам займа от 28 августа 2015 года и 22 января 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 198 рублей78 копеек, судебные расходы в сумме 20 011 рублей, всего 1 082 209 рублей 78 копеек.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Норильским городском судом в районе Кайеркан, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 082 209 рублей 78 копеек возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства при проверке имущества должника судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что 14 апреля 2017 года ФИО5 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему ранее на праве собственности гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое согласно ч.1 ст.69 указанного федерального закона включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом приведенных законоположений суд полагает, что оспариваемый договор дарения затрагивает права истца, поскольку влечет невозможность обращения взыскания на отчужденное ответчиком имущество, в этой связи истец имеет законный интерес в признании договора дарения недействительным, а, следовательно, правомочен заявить соответствующее требование.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным 29 ноября 2005 года Норильским территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края по району Кайеркан.

Как установлено решением Норильского городского суда от 25 апреля 2017 года, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, 28 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на один год, при этом ответчик обязался сумму займа вернуть единовременно 28 августа 2016 года. 22 января 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО5 сумму займа в размере 400 000 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат займа может происходить полностью всей суммой или по частям, однако не позднее 22 июля 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ФИО4 29 марта 2017 года обратился в Норильский городской суд в район Кайеркан с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 198,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 511 рублей.

По заявлению истца 03 апреля 2017 года в целях обеспечения иска судом было принято определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 062 198 рублей 78 копеек.

Копия определения о наложении ареста на имущество была направлена ФИО5 по адресу места жительства 03 апреля 2017 года простой корреспонденцией.

На основании определения истцу ФИО4 04 апреля 2017 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю, где 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

14 апреля 2017 года ФИО5 обратился в Многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ФИО5 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В подтверждение сделки ответчиком был представлен договор дарения от 14 апреля 2017 года, согласно которому ФИО5 – даритель и ФИО5, действующий как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - одаряемый заключили договор о том, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес> Договор со стороны дарителя и одаряемого подписан ФИО5

Оценивая обстоятельства совершенной ответчиком сделки, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения гаража ответчик не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При совершении договора дарения гаража своему малолетнему сыну, которому на момент сделки исполнилось <данные изъяты> лет, ФИО5 действовал в одном лице как даритель и как законный представитель одаряемого, спорный гараж после совершения сделки как фактически, так и юридически остался в обладании ответчика, который продолжил использовать его по назначению для хранения своего автомобиля и сдачи мест в гараже для хранения автомобилей другим лицам, а также как законный представитель собственника вправе распорядиться недвижимым имуществом. Таким образом, совершая договор дарения гаража, ответчик не имел намерений исполнять сделку, то есть передавать гараж в пользование своему несовершеннолетнему сыну.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на сокрытие имущества, на которое в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Оценив изложенную выше совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие у ФИО5 на момент совершения спорной сделки задолженности перед истцом, за взысканием которой ФИО4 обратился в судебном порядке, суд приходит к выводу, что договор дарения гаража-бокса, расположенного по адресу<адрес>,с кадастровым номером №, заключенный 14 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО5, действующим как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на него к третьему лицу и избежания обращения взыскания на имущество должника, и потому ничтожной независимо как от признания ее недействительной судом, так и правовой позиции сторон по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорная сделка совершена до вынесения решения суда о взыскании долга, при установленных судом и приведенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о мнимости сделки, на выводы суда о ее ничтожности не влияют.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату долга истцу в связи с тем, что последний распорядился построенным ими совместно гаражом-стоянкой, при наличии вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению судебного решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа в размере 1 082 209 рублей 78 копеек и возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а лишь подтверждают выводы суда о том, что ФИО7 при совершении спорной сделки преследовал цель сокрыть имущество от обращения на него взыскания, и тем самым уклониться от выплаты задолженности перед истцом.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1на гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и возвратив указанный объект недвижимого имущества в собственность ФИО5

Разрешая требование ФИО4 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его регистрации.

Недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода титула собственника, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.52 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки). Требование о признании записи недействительной не соответствует ст. 12 ГК РФ, не является самостоятельным способом защиты права и не влечет восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 14 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО5, действующим как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26 апреля 2017 года, запись регистрации №.

Возвратить гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность ФИО5.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 и формирования записи о праве собственности ФИО5 на гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года