Решение № 2-462/2019 2-462/2019(2-5654/2018;)~М-4956/2018 2-5654/2018 М-4956/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/19

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО СБ №***. Ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, составил 1 358 439 рублей, указанная сумма была перечислена истцом по полису КАСКО СБ №*** ФИО1 Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик не возместил страховой компании причиненный ущерб в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 1 358 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 992 рубля 20 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в ***. в адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1,

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент управления ТС допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Потерпевший застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО СБ №***.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора направило поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт, стоимость которого за вычетом безусловной франшизы составила 1 348 493 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** Кроме того, потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение по страховому акт №*** от *** на сумме 9 946 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, сомневаться в подлинности представленных доказательств суд оснований не находит.

Учитывая, что размер вреда причиненный имуществу истца по вине ответчика ФИО2, подтвержден материалами дела, суд считает требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 358 439 рублей (1 348 493 + 9 946) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 992 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 358 439 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 992 рубля 20 копеек, а всего взыскать 1 373 431 рубль 20 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева