Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025(2-5995/2024;)~М-4616/2024 2-5995/2024 М-4616/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1147/2025

УИД 74RS0001-01-2024-006591-85

№ 2-1147/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 519 509 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 1 000 руб., услуг диагностики ходовой части в размере 2 680 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 842,87 руб., услуг почты в размере 1 067,50 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 15 390 руб.

В обоснование доводов указано, что 06.09.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Митсубиси и принадлежащего ответчику ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Ман, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 06.09.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Митсубиси и принадлежащего ответчику ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Ман, произошло ДТП. Виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба она обратилась к специалисту, заплатив за услуги эксперта 15 000 руб., стоимость услуг дефектовки автомобиля составила 1 000 руб. Кроме того, была выполнена диагностика ходовой части поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 2 680 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 519 509 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства Ман) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 519 509 руб., услуги телеграфа, связанные с извещением ответчиков на осмотр – 842,87 руб.

При этом, суд находит ФИО2, ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 1 000 руб., услуг диагностики ходовой части в размере 2 680 руб., услуг почты в размере 1 067,50 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 15 390 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 519 509 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 1 000 руб., услуг диагностики ходовой части в размере 2 680 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 842,87 руб., услуг почты в размере 1 067,50 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб., государственную пошлину в размере 15 390 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, водительское удостоверение №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья