Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

без участия сторон,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 1.3 водителем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован у истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 172 386 рублей 00 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, государственный номер № отсутствует. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 86 193 рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 79 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области в качестве соответчика по данному дела привлечена ФИО2 (л.д. 70).

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85, л.д. 87). В своем заявлении представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 5) просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 86). О причинах неявки не сообщила, направила в суд позицию по делу, в которой указывает на то, что определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года она была привлечена в качестве соответчика по данному делу. По существу дела поясняет то, что 19 сентября 2018 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого она является. На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств. Документом, подтверждающим данный факт, служит полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № №. Срок действия полиса с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года. Страховая сумма 172 386 рублей. Её действия для получения страхового возмещения полностью соответствовали правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденным ПАО СК «Росгосстрах», а также правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспртных средств № (правила ДСАГО), Законом «Об ОСАГО» и Правилам страхования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. В связи с этим у истца нет права заявлять регрессивные требования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика соразмерно его вине в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2018 года 50 % от выплаченной ей страховой суммы, а именно 86 193 рубля. Просит суд признать её ненадлежащим ответчиком по делу (л.д 92-93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 88-90).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что 12 сентября 2018 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован страхователем ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (серия № №). Срок действия договора с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года. Способ возмещения вреда по риску «Повреждение» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 97).

На основании калькуляции № от 26 сентября 2018 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года, счета на оплату № от 31 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Интерпласт-Плюс» денежные средства в размере 172 386 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4 истец обратился в суд с иском к ФИО1 в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения.

В силу действующего законодательства вина может быть установлена приговором суда либо иным судебным актом.

В материалах дела такого судебного акта об установлении вины конкретного водителя или водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В целях правильного разрешения спора суду необходимо установить степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2018 года.

Так, из документов, составленных сотрудниками полиции 12 сентября 2018 года следует, что водитель ФИО4 нарушила пункт 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ (л.д. 10).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Анализируя имеющиеся доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер № в произошедшем 12 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО4, так и водителя ФИО1 и произошедшем дорожно-транспортном происшествием. Обстоятельства возникновения 12 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем транспортных средств, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд находит верным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 785 рублей 79 копеек, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 86 193 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко