Постановление № 1-213/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-213/2020

дело № 1-213/2020

дело № №11901900008000645

15RS0007-01-2020-001341-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беслан 15 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Гудиева С.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кастуевой З.Б., представившей удостоверение ........ и ордер № ДЛ 5095 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомашиной «Лада 219010 Гранта» черного цвета, регистрационный знак <***> регион двигаясь по ФАД «Кавказ», со стороны <адрес>, в сторону <адрес> РСО-Алания, отвлекся на автомагнитолу, тем самым легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, и не предвидя возможности наступления от своих действий, общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью лицу, находящемуся в его транспортном средстве, хотя как водитель мог и должен был их предвидеть, в нарушении и 9.10 Правил дорожного движения РФ., не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди, транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушая и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая п. 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. нарушая скоростной режим, двигаясь не на автомагистральной дороге, со скоростью около 110 км/ч. на 537 км + 953 метра ФАД «Кавказ», совершил столкновение с попутно движущимся со скоростью около 50 км/ч, а/м ГАЗ 5327, регистрационный знак « <***> регион», под управлением ФИО3 В результате ДТП, пассажирке автомашины «Лада-219010 Гранта» ФИО1 которая на момент столкновения сидела на переднем пассажирском сидении, причинены повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, открытого оскольчатого вдавленного перелома правой височной кости, открытого многооскольчатого перелома правой скуловой кости, стенки верхне-челюстной пазухи справа со смещением отломков, ушибленной раны правой половины лица, закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смешением отломков, ушибов, ссадин туловища, конечностей, которые согласно заключение эксперта ........ от <дата>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кастуева З.Б. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО-Алания – Гудиев С.Р., выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, которое направлено против безопасности движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что между ней и подсудимым состоялось примирение, претензий к нему не имеет, материальный и моральный вред ей полностью возмещен, просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Защитник подсудимого - адвокат Кастуева З.Б. и подсудимый ФИО2 просили суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, действительно между последним и потерпевшей ФИО1 состоялось примирение, он возместил им ущерб и загладил причиненный вред. Просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Гудиев С.Р., не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом, реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании доказательствами по делу.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, материальный и моральный вред полностью возместил.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение, материальный и моральный вред им возмещен, претензий к подсудимому не имеет, при этом потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение, причиненный потерпевшей материальный и моральный вред полностью возмещен, в связи, с чем считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не зявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

Подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательств – автомашину «Лада-219010 Гранта» регистрационный знак <***> регион оставить в распоряжении ФИО2;

-автомашину «ГАЗ 5327» регистрационный знак <***> регион оставить в распоряжении ФИО3

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: