Решение № 12-836/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-836/2025

Дело №12-836/2025

78RS0017-01-2025-006602-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 25.07.2025 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.07.2025 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 22.07.2025 в 17 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на пересечении <адрес> и <адрес>, от <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление, указав, что в юридически значимый период времени принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании <данные изъяты> ФИО4, которой он периодически предоставляет в пользование данное транспортное средство, в том числе 22.07.2025, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок: экземпляр постановления получен 26.07.2025, жалоба подана 05.08.2025, а потому суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, 22.07.2025 в 17 часов 54 минуты на пересечении <адрес> и <адрес>, от <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы не оспаривается.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты>», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленным данным прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> осуществляет движение на запрещающий сигнал дополнительной секции, что свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, подателем жалобы оспаривается факт пользования транспортным средством в юридически значимый период времени.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты> находилось в пользовании ФИО4, в обоснование представлены копия полиса, из которых следует, что к управлению названным автомобилем допущена, в том числе ФИО4, представлены ее объяснения (л.д.8, 10).

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО сама по себе не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объяснение ФИО4 о том, что в день фиксации административного нарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в ее пользовании, нельзя признать допустимым доказательством факта пользования автомобилем, поскольку достоверность изложенных в нем сведений ничем не подтверждена, перед изложением значимых по делу обстоятельств последняя не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения именно ФИО4 управляла транспортным средством, принадлежащим заявителю, поскольку наличие полиса страхования не подтверждает факт безвозвратного выбытия автомобиля из владения собственника, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последней, доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, представленные материалы дела не содержат, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении вышеназванным транспортным средством 22.07.2025 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.07.2025 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>