Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-306/2021

Дело № 2-306/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 07 июня 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 387325 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновны в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля и водителя была застрахована на момент ДТП в АО СК «Чулпан», куда он обратился с заявлением о страховом событии. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 05 сентября 2020 года. В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не осуществлена. 13 сентября 2019 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, причиненных ДТП в досудебном порядке, после чего ему была выплачена сумма в размере 84500 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем истце обратился к Финансовому уполномоченного, который вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 170 400 рублей, денежные средства поступили на счет только 12 октября 2020 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит 400 000 рублей. Данная неустойка не была выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12675 рублей. Следовательно, сумма невыплаченной неустойки составит 387325 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2021 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росэнерго» в лице Российского союза Автостраховщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем передал суду заявление, настаивал на удовлетворении исковых требований,

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, уменьшение взыскиваемой со страховщика неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против требований истца, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства (л.д. 27-29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росэнерго» в лице Российского союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 66-67).

На момент ДТП гражданская ответственность истец была застрахована у ответчика с 30 июля 2019 года по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

16 августа 2019 года ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 31-32).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № № от 06 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 649 рублей 27 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 500 рублей 00 копеек (л.д. 88-102).

13 сентября 2019 года ответчику от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

20 сентября 2019 года ответчик признал случай страховым и произвел на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02 сентября 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 900 рублей 00 копеек.

30 сентября 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 требование заявителя ФИО2 было удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 400 рублей 00 копеек.

12 октября 2020 года ответчик в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79-оборот).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 12 февраля 2021 года требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 12675 рублей 00 копеек (л.д. 11-14).

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2021 года (л.д. 80-оборот).

Не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы 16 августа 2020 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 05 сентября 2020 года. Невыплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 06 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 (15 дней) размер неустойки составит 38235 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 254900 рубля (сумма страхового возмещения) * 1% * 15 (количество дней просрочки); за период с 21 сентября 2019 года по 12 октября 2020 года: 170400 (оставшаяся сумма ущерба после частичной оплаты) * 1% * 387 = 659 448 рублей.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за указанный период будет составлять 400 000 рублей, а с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 12675 рублей, будет составлять 387325 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт частичной выплаты страховщиком страхового возмещения во внесудебном порядке, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, соотношение размеров неустойки, штрафа и суммы основного обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших, в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 400000 рублей до 250000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки с ответчика, содержащейся в нем распиской подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые снижены истцом до 10000 рублей (л.д. 16).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также требования разумности, и считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика АО СК «Чулпан», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.