Решение № 12-507/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-507/2019

Дело № 12-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2019 прекращена проверка по материалу дорожно-транспортного происшествия № 1726 от 02.04.2019 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 03.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление от 03.06.2019 вынесено с существенными нарушениями, без исследования и оценки доказательств, в том числе представленного заключения эксперта, им не дана надлежащая правовая оценка. Также ФИО1 считает, что постановление от 03.06.2019 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не содержит мотивов принятого решения, не указаны обстоятельства совершения правонарушения, не дана оценка объяснениям участников ДТП, в связи с чем невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом, а также по какой причине своевременно не разрешено дело с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, инспектором не установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, и не установлена виновность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Также ФИО1 указывает на то, что инспектором ФИО2 в обжалуемом постановлении говорится о неявке эксперта ФИО3 для опроса. При этом повестка для вызова его в ОГИБДД была получена экспертным учреждением 04.06.2019 с явкой на 31.05.2019, в связи с чем ФИО3 не смог прибыть в ОГИБДД в назначенное время в силу объективных причин.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Ващенко В.Г., действующему на основании доверенности 78 АБ 6389160 от 06.05.2019 года, сроком действия на три года. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Ващенко В.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указав, что возвращение дела на новое рассмотрение невозможности в связи с истечением сроков да, а разъяснение в постановлении о возможности обращения за возмещением ущерба в гражданско-правовом порядке, недопустимо.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который указал, что 03.06.2019 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №1716 от 02.04.2019 года, в связи с истечением сроков давности. Ранее решение по делу невозможно было принять без допроса эксперта. Эксперт вызывался на 31 мая 2019 года, однако, не явился, и в следующий рабочий день – 03 июня 2019 года было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав защитника, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2019 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материала дорожно-транспортного происшествия № 1716 усматривается, что 02.04.2019 в 13 часов 02 минуты на пересечении Кронштадтской площади и Ленинского пр. в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств Вольво г.н.з. № под управлением ФИО4 и Форд г.н.з. № под управлением ФИО1

07.05.2019 ФИО1 к материалам дела приобщено экспертное исследование № 1/05-19, выполненное экспертом ООО «ВиКом Экспертная Организация» ФИО3, а также представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о вызове ФИО3 и его допросе в качестве эксперта (специалиста).

03.06.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам о безопасности дорожного движения может быть вынесено должностным лицом не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие между водителями ФИО1 и ФИО4 произошло 02.04.2019, соответственно на момент вынесения инспектором обжалуемого постановления – 03.06.2019, предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы о том, что постановление от 03.06.2019 вынесено с существенными нарушениями, без исследования и оценки доказательств, является несостоятельным, поскольку согласно абз. 1, 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Постановление от 03.06.2019 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в постановлении указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, дата и место его вынесения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по дела, срок и порядок его обжалования. Также в настоящем постановлении имеется указание на приобщенное ФИО1 экспертное исследование, ходатайство о вызове для опроса эксперта, полученную из ГКУ ГМЦ видеозапись.

Вопрос о том, по какой причине инспектором своевременно не было разрешено дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы. Несогласие с действиями должностного лица обжалуется в ином порядке.

Вопреки доводам защитника, разъяснение в постановлении положений ст. 4.7 КоАП РФ не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу дорожно-транспортного происшествия № 1716 от 02.04.2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова