Апелляционное постановление № 22К-118/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гутов В.Л. дело № 22к-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельмирзокова Р.М. на постановление Урванского районного суда КБР от 29 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Урванскому района КБР ФИО5 удовлетворено,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним не полным образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, СНТ «Заря», <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 11 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных суду материалов следует, что 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №1250183001100032, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12501830026000062 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 18 апреля 2025 года уголовные дела №1250183001100032 и №12501830026000062 соединены в одно производство.

14 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 15 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяца 24 суток по 13 июля 2025 года.

Постановлениями от 09 июля 2025 года, от 10 сентября 2025 года, от 07 ноября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев 23 суток, то есть до 11 января 2026 года.

29 декабря 2025 года в Урванский районный суд КБР поступило ходатайство следователя СО ОМВД по России по Урванскому району КБР ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. полагает постановление Урванского районного суда КБР незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что рассмотренное судом ходатайства следователя не соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, так как вынесено без согласия руководителя соответствующего следственного органа.

На основании изложенного просит постановление Урванского районного суда КБР от 29 декабря 2025 года отменить, оставить без рассмотрения ходатайство следователя ввиду несоответствия его требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания лица под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было внесено в суд с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Урванского района, являющегося ненадлежащим должностными лицом для решения вопроса о согласии на внесение ходатайства о продлении срока содержания под стражу свыше 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на исход дела и служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 656-О, отмена судебных решений и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможны лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

При таких обстоятельствах оснований для передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Урванского районного суда КБР от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству следователя СО ОМВД России по Урванскому района КБР ФИО5 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев