Решение № 2-882/2018 2-882/2018 ~ М-732/2018 М-732/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-882/2018

Дело № 2-882/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республике Хакасия о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о назначении пенсии, назначении повышенного размера фиксированной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее УПФР в г.Черногорске) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении пенсии, о назначении повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии. Просит включить в специальный стаж истца периоды работы: с 15.04.2002 по 27.04.2002, с 10.05.2011 по 14.05.2011, с 04.04.2013 по 05.04.2013, с 18.04.2013 по 19.04.2013, с 11.11.2009 по 15.11.2009, с 22.11.2009 по 22.11.2009, с 23.09.2010 по 24.09.2010, с 29.01.2011 по 05.02.2011, с 20.05.2011 по 20.05.2011, с 23.09.2011 по 23.09.2011, с 31.01.2012 по 07.02.2012, с 21.09.2012 по 21.09.2012, с 13.09.2013 по 13.09.2013, с 27.02.2014 по 05.03.2014, с 05.02.2015 по 11.02.2015, с 01.09.1990 по 26.08.1992; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***; признать отказ УПФР в г.Черногорске в назначении повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии незаконным, начать осуществление ее выплаты с ***.

Мотивировала свои требования тем, что *** обратилась в территориальный орган пенсионного фонда по месту жительства за назначением пенсии, имела на требуемую законом продолжительность специального стажа. Ответчик в досрочном назначении пенсии отказал, при подсчете продолжительности специального стажа не принял к зачету периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды приостановки функционирования учреждения по причине отключения водоснабжения, эпидемии гриппа, карантина в городе, а также период обучения истца в институте на очном отделении. Ответчик отказал в назначении повышенного размера фиксирвоанной выплаты к пенсии за находящегося на иждивении сына Т.Т.Т., *** года рождения, проходящего обучение по очной форме обучения в Самарском юридическом институте ФСИН, на основании того, что он является курсантом.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью по доводам, изложенным в решениях пенсионного органа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 2 указанной статьи государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, решением УПФР в г.Черногорске от *** *** ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия правовых оснований для назначения на *** (на дату обращения за назначением пенсии).

Из содержания указанного решения следует, что УПФР в г.Черногорске не включены в специальный страховой стаж истца период ее обучения в *** педагогическом институте в период с 01.09.1990 по 28.06.1996 в связи с тем, что она (ФИО1) приступила к работе в *** в качестве учителя истории с 27.08.1992, до начала работы обучение в институте не было закончено.

В период обучения истца в Абаканском государственном педагогическом институте действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет ( по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также действующими в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Вместе с тем, Конституционный Суда РФ в постановлении от 29.01.2004 № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Поскольку из трудовой книжки истца следует, что периоду ее обучения в *** педагогическом институте непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, а именно с 01.09.1989 по 16.07.1990 работала пионервожатой в ***, уволена с указанной должности в связи с поступлением на учебу (запись *** трудовой книжки), с 27.08.1992 истец принята на работу в *** учителем истории, указанные периоды работы решением пенсионного органа от *** *** включены в специальный педагогический стаж истца, период обучения истца в педагогическом институте с 01.09.1990 по 26.08.1992 подлежит включению в специальный страховой стаж ФИО1

Ответчиком не засчитаны в специальный страховой стаж периоды работы истца: с 15.04.2002 по 27.04.2002, с 10.05.2011 по 14.05.2011, с 04.04.2013 по 05.04.2013. с 18.04.2013 по 19.04.2013 в должности учителя истории в *** в связи с нахождением ФИО1 в указанные периоды на курсах повышения квалификации с отрывом от педагогической деятельности с сохранением заработной платы.

В соответствии с требованиями ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.ст.166 и 167 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Исходя их приведенных норм, прохождение соответствующего обучения на основании приказа руководителя являлось обязательной частью трудовой деятельности истца, нахождение истца в командировках, на курсах повышения квалификации, участие в семинарах, методических объединениях, в ученических отпусках было обусловлено необходимостью подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника. В спорные периоды за истцом сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы повышения квалификации, учебные отпуска, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

На основании изложенного требования истца о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат удовлетворению.

Решением ответчика в специальный стаж не включены периоды работы истца, а именно с 11.11.2009 по 15.11.2009, с 22.11.2009 по 22.11.2009, с 23.09.2010 по 24.09.2010, с 29.01.2011 по 05.02.2011, с 20.05.2011 по 20.05.2011, с 23.09.2011 по 23.09.2011, с 31.01.2012 по 07.02.2012, с 21.09.2012 по 21.09.2012, с 13.09.2013 по 13.09.2013, с 27.02.2014 по 05.03.2014, с 05.02.2015 по 11.02.2015 в должности учителя истории в *** по причине приостановок образовательной деятельности в учреждении.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что основанием для приостановления работы образовательного учреждения в спорные периоды являлись распоряжения контролирующих органов в связи с несоблюдением при осуществлении образовательной деятельности санитарно-эпидемиологических требований, резким понижение температуры воздуха, отключением водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Пунктом 5.2 вышеуказанного приказа установлено, что в случае отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе VI настоящего Положения.

Таким образом, указанные периоды отвлечений от учебных занятий (образовательного процесса) педагогических работников при сохранении заработной платы в силу пунктов 4 и 5 Правил № 516 могут быть включены в специальный стаж.

В связи с изложенным указанные периоды работы истца также подлежат включению в специальный страховой стаж ФИО1

Принимая во внимание периоды, засчитанные пенсионным органом в бесспорном порядке, а также периоды работы, засчитанные судом, у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии (***) имелся специальный стаж, предусмотренный подпунктом 19 пункта 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в объеме более 25 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на получение страховой пенсии с ***.

Решением УПФР в г.Черногорске от *** *** ФИО1 отказано в установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по нормам ч.3 ст.17 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом нетрудоспособного члена семьи Т.Т.Т., поскольку последний проходит военную службу, имеет статус военнослужащего, а не обучающегося.

В исковом заявлении истец выразила несогласие с указанным решением пенсионного органа, сослалась на оказание материальной помощи сыну.

В соответствии с частью 3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1,3 и 4 части 2 ст.10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 ст.16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (ч.2 ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно части 3 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования, а для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

В судебном заседании установлено, что истец является матерью Т.Т.Т., *** года рождения (свидетельство о рождении *** от ***).

Т.Т.Т., обучается в ***.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для назначения истцу повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости, поскольку из сообщения *** от 22.06.2018 следует, что Т.Т.Т. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ***, имеет специальное звание «рядовой внутренней службы», в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом *** от *** *** получает денежное довольствие, состоящее из месячного оклада по должности «курсант» и месячного оклада по специальному званию, в связи с чем Т.Т.Т. не может быть признан лицом, находящимся на иждивении истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия включить периоды работы:

с 15.04.2002 по 27.04.2002,

с 10.05.2011 по 14.05.2011,

с 04.04.2013 по 05.04.2013,

с 18.04.2013 по 19.04.2013 в должности учителя истории в *** (с *** – ***;

с 11.11.2009 по 15.11.2009,

с 22.11.2009 по 22.11.2009,

с 23.09.2010 по 24.09.2010,

с 29.01.2011 по 05.02.2011,

с 20.05.2011 по 20.05.2011,

с 23.09.2011 по 23.09.2011,

с 31.01.2012 по 07.02.2012,

с 21.09.2012 по 21.09.2012,

с 13.09.2013 по 13.09.2013,

с 27.02.2014 по 05.03.2014,

с 05.02.2015 по 11.02.2015 в должности учителя истории в *** (с *** – ***), в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия включить период обучения *** педагогическом институте с 01.09.1990 по 26.08.1992 в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.