Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-277/2018

№ 2-277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 21 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав, чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Заявление мотивировано тем, что истец проживает по <адрес>. С 2016 года в <адрес> появился сосед – владелец большегрузного транспортного средства и организовал парковку транспортного средства напротив дома, тем самым превратил жизнь истца в кошмар. Два года практически ежедневно, так как все три окна квартиры выходят на улицу, она была лишена возможности видеть улицу, людей и солнце. В ноябре 2017 года ей сделали операцию на позвоночнике и она была ограничена в движении. Действия соседа лишили ее мелких радостей – видеть людей, она оказалась в изоляции. С осени 2017 года мусорный бак для отходов остался полным, так как водитель автомобиля коммунального хозяйства отказался выгружать мусор, пока не уберут автомобиль. Снег, который чистят дорожники, на протяжении 2017-2018 г.г. постоянно оставляли около ее гаража и центрального входа, они так вынуждены были делать, чтобы объехать большегрузный автомобиль. В 2017 году сушила постельное белье на улице и обнаружила, что от него пахнет соляркой. Пришлось перестирывать белье четыре раза, чтобы избавиться от запаха солярки. С 2017 года приходится сушить белье в доме, что доставляет неудобство. Она страдает хроническим обструктивным заболеванием легких, а от автомобиля в квартире, если дует ветер с южной стороны, стоит стойкий запах выхлопных газов, что приводит к дополнительному приему лекарств. При выезде из гаража на своей машине, у нее с левой стороны полностью слепая зона, что создает для нее аварийную ситуацию. Указанные обстоятельства заставили ее обратиться в администрацию района, полицию и ГИБДД, так как мирным путем уладить возникший конфликт не удается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно вызывала сотрудников полиции. В их присутствии ФИО3 оскорблял ее с криком: «Ты кто тут такая?», «Да, чё ты тут лепишь мне?», «Да ты курилка, все в доме прокурила», «Читай ПДД». Эта конфликтная ситуация привела к ухудшению здоровья и ДД.ММ.ГГГГ пришлось лечь в стационар, пройти курс лечения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу за страдания, причиненные им на протяжении 2016-2017 г.г. 10 000 рублей, а также за оскорбления в присутствии сотрудников полиции 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду объяснила, что считает оскорбительными слова ответчика «Ты кто тут такая?», «Да ты курилка, все в доме прокурила». Не отрицает, что она курит, но это не имеет к оскорблению никакого отношения. В указанной квартире она проживает длительное время, зарегистрирована по месту жительства, а ответчик выяснял, что она тут такая. В Роспотребнадзор с заявлением о замере загазованности в квартире не обращалась. Обращалась в ООО «Ромист» за справкой о том, что оплачивала вывоз мусора, но водители не имели возможности вывезти мусор, так как не могли подъехать к мусорному баку. Считает, что в ООО «Ромист» ей дали неправильный ответ о том, что нареканий со стороны водителей о невозможности подъехать к мусорному баку не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду объяснил, что на протяжении двух лет проживает с ФИО6 в <адрес> в <адрес>. В <адрес> того же дома проживает ФИО1 Он занимается грузоперевозками и перед тем как уехать в рейс, заезжает домой, чтобы собраться в дорогу и в это время автомобиль ставит у своего дома, и когда поздно приезжает из рейса, также ставит автомобиль около дома. Считает, что никаких противоправных действий, ущемляющих права ФИО1 не совершал. По вызову ФИО1 неоднократно приезжали сотрудники ГИБДД, выясняли, как стоит машина, делали замеры, но никаких нарушений ПДД не усмотрели, поэтому он сказал ФИО1, чтобы она читала ПДД. Курилкой ФИО1 не называл. Не отрицает, что мог в сердцах спросить у ФИО1 кто она такая, так как хотел выяснить ее фамилию, имя и отчество. С марта 2018 года автомобиль стоит на стоянке ООО «Омутинскэлектросельстрой». Не согласен с доводами истца о том, что выхлопные газы автомобиля создают ей какие-либо неудобства, так как машина проходит техосмотр, выхлопная система работает нормально, уровень выхлопных газов является допустимым, доказательств того, что газы проникают в квартиру истца ей не представлено, а соляркой могло пахнуть от нее самой, так как ФИО1 работала в ООО «Бизон» заправщиком топлива.

Свидетель истца ФИО5 суду пояснила, что длительное время проживает в соседях с ФИО1 и ФИО6 С недавнего времени ФИО6 стала проживать совместно с ФИО3, который работает на большегрузном автомобиле и временами ставит его около своего дома. Как-то ФИО3 поставил автомобиль у ее дома, но муж сказал, чтобы он отогнал машину, так как машина стояла на участке дороги, код которым проложена труба для отвода воды, и он был обеспокоен тем, что труба может повредиться, после чего ФИО3 незамедлительно отогнал машину. Эта машина стоит у дома не постоянно, а только временами.

Свидетель ответчика ФИО6 суду показала, что ее муж ФИО3 работает на большегрузном автомобиле и перед рейсами приезжает домой собраться, переодеться, помыться и уезжает. ФИО1 никогда не обращалась с жалобами на то, что автомобиль создает ей какие-то неудобства. Она обращалась в полицию, приезжали сотрудники ГИБДД, но никаких нарушений парковки автомобиля не было. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО3 в адрес ФИО1 оскорбительными словами не выражался.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Аналогичный принцип закреплен в п.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которому, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать причинение вреда и его размер лежит на истце, вина ответчика предполагается, ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании сторонами, что ответчик ФИО3 проживает по <адрес>, работает водителем автомобиля МАЗ543208-020 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1 обращалась к председателю комиссии по безопасности дорожного движения Омутинского муниципального района с письменным заявлением об установке дорожного знака, запрещающего проезд грузового транспорта на <адрес> в <адрес> (л.д. 13)

Из письма заместителя главы районной комиссии по безопасности дорожного движения администрации Омутинского муниципального района следует, что установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающих стоянку транспортных средств с работающим двигателем, запланирована в рамках проведения работ по содержанию дорог в летний период 2018 года, а до момента установки знаков ГИБДД <адрес> рекомендовано несение службы на указанном участке дороги с целью выявления нарушений ПДД. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Омутинский» с заявлением о предоставлении информации о мерах, принятых к водителю транспортного средства, которое стоит напротив ее квартиры. (л.д. 17)

Из уведомлений начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» на имя ФИО1 установлено, что по ее обращениям 24, 25, 27, 28 февраля 2018 года в органы полиции в отношении соседа, который ставит свой автомобиль напротив ее квартиры, в результате чего загораживает свет, препятствует доступу к мусорному баку, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 18.19,20)

Согласно письму из ООО «Ромист», оплаченной, но не исполненной заявки ФИО1 по вызову мусора не имеется, со слов водителей мусоровозов прецедентов о невозможности загрузки ТБО с <адрес> в <адрес> не было.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2018 установлено, что на момент прибытия сотрудников ОГИБДД на <адрес> какие-либо большегрузные транспортные средства отсутствовали.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018 установлено, что сотрудниками ГИБДД нарушений правил парковки и стоянки у <адрес> в <адрес> в действиях водителя автомобиля ФИО3 не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) поликлиническое отделение ОФ №1 Омутинская ЦРБ ФИО1 наблюдается у невролога, находится на листе нетрудоспособности у невролога с 18.08.2017 по 29.12.2017, с 09.01.2018 по настоящее время (л.д. 16)

По ходатайству истца судом сделан запрос на выписной эпикриз из ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» ОФ №1 Омутинская ЦРБ, из которого установлено, что ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении с 05.03.2018 по 12.03.2018 с диагнозом «Полисегментарный остеохондроз». Из анамнеза установлено, что болеет ФИО1 длительное время.

Медицинские документы о состоянии здоровья истца от 2015 года, представленные ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Обращение ответчика к ФИО1 со словами «Да кто ты такая» и «Читай ПДД», что в судебном заседании не отрицал ответчик, являются его оценочным суждением, выражающим его субъективное мнение и взгляды, которое не носило оскорбительного характера, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1, на которой лежит обязанность доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, организовавшего парковку своего автомобиля под окнами ее квартиры, факт распространения им сведений, а также порочащий характер этих сведений, не представлено доказательств того, что автомобиль ответчика создавал препятствия для вывоза мусора, уборки снега, выхлопные газы автомобиля проникали в ее квартиру, а также не представлено доказательств того, что ответчик высказывал в отношении сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, что привело к ухудшению здоровья, обострению заболевания и стационарному лечению.

При таки обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о защите прав, чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.

Судья Меркушева М.Н.