Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО2 к администрации МО Гостилицкое сельское поселение о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 на том основании, что она является дочерью ФИО3 умершего 15 августа 2016 года. 02 сентября 2005 года отец составил в её пользу завещание, которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещал ей.

После наследодателя открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками площадью 54,3 м.кв., по адресу: *. * так же, ему принадлежал земельный участок, площадью 2273 м.кв..

Когда истица обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, то узнала, что данным нотариусом уже было открыто наследственное дело № 50/2016 после умершего ФИО3 по заявлению ответчицы на основании завещания от 07.08.2016 года, удостоверенного нотариусом ФИО5 временно исполняющей обязанности ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 0-1679.

Истица полагала, что на момент составления завещания от 07.08.2016 года на имя ответчицы наследодатель ФИО3 не мог его подписать, так как находился в этот период на лечении в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им И.Н.Юрченко» с тяжелой формой онкологии, не был транспортабелен, и был направлен транспортом лечебного учреждения в Ленинградский областной онкологический центр по адресу: *, где скончался 12.08.2016 года во время проведения операции.

ФИО1 заявлены в суд требования о признании недействительным завещания на имя ФИО2, составленного 07 августа 2016 г. и удостоверенного нотариусом ФИО5, а так же о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

Со своей стороны ФИО2 обратилась в суд с иском к местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение о включении в наследственную массу после умершего 12 августа 2016 года ФИО3 квартиры № 4 общей площадью 31,3 кв.м., расположенную на 1 этаже дома № 1 по ул. Школьной в д. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области и признании за ней права собственности на названную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что её супруг ФИО3 являлся нанимателем <...>, проживал в данной квартире и был зарегистрирован в ней. В начале 2013 года он принял решение приватизировать занимаемую им квартиру, собрал все необходимые для приватизации документы и заключил с ответчиком Договор № 095 передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым названная квартира передана в собственность ФИО3 Впоследствии, поскольку ФИО3 долго болел, он не зарегистрировал свое право собственности на квартиру, возникшее у него из указанного договора передачи квартиры собственность. 12 августа 2016 г. ФИО3 умер. Поскольку ФИО2, как единственный наследник по завещанию в установленный законом срок вступила в наследство, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, она полагает, имеются основания для включения квартиры наследодателя в наследственную массу и признании за ней права собственности.

Истец ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО2, ответчик по иску ФИО2, представитель местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение, нотариус ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания (л.д.221-224).

ФИО1 и ФИО2 доверили представлять их интересы представителям – соответственно ФИО7 и ФИО8

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагавших дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они не известили суд о наличии уважительной причины неявки, не просили об отложении дела.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 7.10.2016 года сроком на 3 года ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения иска ФИО2 на том основании, что в местной администрации документы о приватизации квартиры не сохранились, а на запрос суда представлены только их копии из ПИБ.

В свою очередь, в судебном заседании представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2017 года сроком на 3 года ФИО8 возражал против удовлетворения иска ФИО1 на том основании, что ею не представлено доказательств недействительности завещания ФИО3 в пользу его доверительницы и просил об удовлетворении иска ФИО2, поскольку отсутствие регистрации договора приватизации не препятствует включению квартиры в наследственную массу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, факт родственных отношений подтвержден соответствующими документами (л.д.9-10) и не оспаривается участниками процесса.

02 сентября 2005 года ФИО3 составил завещание, удостоверенное специалистом Гостилицкой волости, которым все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещал ФИО9, которая 24.12.2014 года вступила в брак и сменила фамилию на ФИО1 (л.д.10-11).

Согласно справке местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение, ФИО3 являлся собственником жилого дома с надворными постройками площадью 54,3 м.кв., по адресу: <...> земельного участка, площадью 2273кв.м., по тому же адресу (л.д.12).

ФИО3 умер 12 августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.08.2016 года * от 23 августа 2016 года (л.д.7).

Из материалов наследственного дела № 50/2016 (индекс №02-25), копия которого представлена суду нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 (л.д.19-36), следует, что оно начато 31 августа 2016 года по заявлению ФИО1, представившей завещание ФИО3 от 02 сентября 2005 года и документы в подтверждение родственных отношений.

Со своей стороны, супруга умершего ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу 21.09.2016 года, предъявив свидетельство о браке от 21.09.2012 года и нотариально удостоверенное завещание ФИО3 от 07 августа 2016 года, которым ей завещано все имущество наследодателя, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

В силу ст.ст.1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой. Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов стороны истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании завещания, совершенного ФИО3 07 августа 2016 года недействительным основывается на положениях ст. ст. 1118, 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 как наследник первой очереди по закону является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, подписано ли оспариваемое истцом завещание самим завещателем. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Сторона истца, оспаривая завещание и подлинность подписи ФИО3 в тексте завещания от 7 августа 2016 года, ссылалась на то, что подпись в завещании выполнена не им, а другим лицом, поскольку в этот период ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им И.Н. Юрченко» с тяжелой формой онкологии, не был транспортабелен и был направлен транспортом лечебного учреждения в Ленинградский областной онкологический центр по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.37, где скончался 12.08.2016 года во время проведения операции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, действительно в период с 1 по 12 августа 2016 года находился на лечении, но в онкологическом отделении № 1 Ленинградской областной клинической больницы. По сообщению главного врача которой, пациенты имеют право выходить за пределы учреждения с разрешения заведующего отделением или лечащего врача (л.д.140).

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного не следует, что ФИО3 был нетранспортабелен и не мог передвигаться самостоятельно.

Для решения вопроса о том, выполнена ли подпись в завещании ФИО3 или другим лицом стороной ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему дeлy почерковедческой экспертизы. Судом названное ходатайство удовлетворено определением от 21.07.2017 года.

Поскольку сторонами для производства экспертизы не были представлены образцы почерка ФИО3, суд представил экспертам медицинскую карту № 18211 ГБУЗ ЛОКБ стационарного больного ФИО3 с образцами его почерка на странице 10 которой, в информированном согласии на выполнение анестезиологического пособия сверху ФИО заполнено самим пациентом: «ФИО3», в конце страницы: «ФИО3 и подпись»; на странице 10-оборот в конце : «ФИО3 и подпись».

Заявлением от 20.08.2017 года, направленным в экспертное учреждение, ФИО1 отказалась от производства экспертизы, ссылаясь на её высокую стоимость и недостаточность представленных образцов подписи ФИО3 (л.д.188).

Дело возвращено в суд без производства экспертизы.

Из содержания спорного завещания ФИО3 от 7 августа 2016 года усматривается, что оно собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена.

По утверждению нотариуса, завещание удостоверено в её офисе, куда ФИО3 прибыл самостоятельно.

Поскольку указанное не опровергнуто, не доверять содержанию завещания и утверждению нотариуса, находящегося при удостоверении завещания при исполнении своих должностных обязанностей, у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доводы на которые ссылалась сторона ФИО1 как на основания для признания спорного завещания недействительным не нашли своего подтверждения, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для признания права собственности истца в порядке наследования по завещанию от 2005 года на наследственное имущество.

Разрешая исковые требования ФИО2 о включении в наследственную массу после умершего 12 августа 2016 года ФИО3 квартиры № 4 общей площадью 31,3 кв.м., * Ломоносовского района Ленинградской области и признании за ней права собственности на названную квартиру в порядке наследования суд приходит к следующему.

Наследодатель до своей смерти был зарегистрирован и проживал в указанной квартире на основании договора социального найма с 11 апреля 1996 года (л.д.141, 142).

Из Ломоносовского бюро технической инвентаризации судом получена копия приватизационного дела на находящуюся в споре квартиру (л.д.209-218) из материалов которого следует, что на основании заявления ФИО3 от 13.03.2013 года местной администрацией МО Гостилицкое сельское поселение издано соответствующее постановление № 30 от 15.03.2013 года и заключен с ним договор № 095 о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Однако регистрация права собственности на названное жилое помещение наследодателем не осуществлена, сведения о ней в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде..., на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи..., приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от пего причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления доку ментов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд находит, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить, что наследодатель ФИО3 выразил волю на приватизацию занимаемой им квартиры и даже заключил договор приватизации. При жизни он указанный договор не оспорил. Указанное свидетельствует о наличии оснований для включении квартиры в наследственную массу после умершего 12.08.2016 года ФИО10

Отзыв главы администрации Гостилицкого сельского поселения на иск ФИО2 о том, что в администрации не сохранилось документов о приватизации квартиры, не может быть положено в основу вывода об отсутствие волеизъявления ФИО3 на приватизацию квартиры, т.к. находящуюся в споре квартиру он полагал своей собственностью еще в сентябре 2005 года, когда указал её при составлении завещания на имя дочери ФИО9 (л.д.27). Что касается отсутствия в администрации соответствующих документов, то отсутствие надлежащего учета в муниципальном учреждении не может быть положено в основу отказа в осуществлении гражданами своих прав.

Местная администрация в ходе рассмотрения дела не заявила каких-либо требований, не представила доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали об отсутствии оснований для выбытия находящейся в споре квартиры из муниципальной собственности.

Поскольку в связи с изложенными обстоятельствами квартира подлежит включению в наследственную массу после умершего ФИО11, а ФИО2 является его наследницей по завещанию, в признании которого недействительным судом отказано, суд находит наличие оснований к удовлетворению требований ФИО2 о признании за ней права собственности на находящуюся в споре квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Включить в наследственную массу после ФИО3 умершего 12 августа 2016 года квартиру * Ломоносовского района Ленинградской области.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. Полесье, Овручского района Житомирской области, гражданкой РФ, имеющей паспорт * выдан 24.12.2015 год * Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга код подразделения * проживающей по адресу: * право собственности на квартиру № 4 общей площадью 31,3 кв.м. * Ломоносовского района Ленинградской области в порядке наследования после ФИО3 умершего 12 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Романова

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья В.П. Романова