Решение № 2-2-177/2021 2-2-177/2021~М-2-148/2021 М-2-148/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2-177/2021

Дело № 2-2-177/2021

УИД 13RS0015-02-2021-000215-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 29 июля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2,

ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Ельниковского района Республики Мордовия,

третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» Ельниковского района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» Ельниковского района Республики Мордовия (далее – СПК «Рассвет») о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указали, что в 1992 году в связи с трудовыми отношениями их семье, состоящей на тот период из трех человек, на основании решения правления колхоза «Рассвет» была предоставлена квартира по <адрес>. Поскольку квартира была до конца не отделанной, они вселились в неё в 1993 году после завершения отделочных работ. Квартира была построена в 1988 году за счет средств колхоза «Рассвет». После сдачи в эксплуатацию дом был поставлен на баланс основных средств колхоза. На общем собрании членов колхоза от 27 февраля 1997 г. было решено реформировать колхоз «Рассвет» в СПК «Рассвет». Со времени предоставления им квартиры ни колхоз «Рассвет», ни СПК «Рассвет» бремени по содержанию жилья не несли и не несут. Содержание и ремонт квартиры осуществлялись ими на свои денежные средства. На собственные средства они провели газ, сделали отопление, неоднократно меняли системы электроснабжения, водоснабжения, смонтировали систему канализации, заменили часть крыши дома над своей квартирой. С 1997 года СПК «Рассвет» никаким образом себя как собственник спорной квартиры не проявлял, на их требования о содержании и проведении ремонтов не реагировал. Более 20 лет они добросовестно, открыто владеют указанной квартирой, содержат её в надлежащем виде. В 2011 году по их заявлению были изготовлены технический и кадастровый паспорта на квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м. Ссылаясь на положения статей 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, в силу приобретательной давности на квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечены ФИО3, ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выразили свое согласие на удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2, сами на указанную в иске квартиру не претендуют.

Представитель ответчика – СПК «Рассвет» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указано на признание исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны. Полномочие представителя ответчика ФИО5 на признание иска закреплено в представленной доверенности.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

.
По смыслу указанной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, по данной категории дел обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются период и условия пользования истцами спорной квартирой; принадлежность спорного жилого помещения, его статус; дата, с которой началось течение срока приобретательной давности.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 21 апреля 1990 г. состоят в браке (л.д. 7) и с 13 февраля 1992 г. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6). Кроме истцов в этой же квартире зарегистрированы их совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10).

13 февраля 1992 г. исполкомом Ельниковского сельского Совета народных депутатов ФИО1 был выдан ордер на семью из трех человек на право занятия квартиры по адресу: <адрес> (номера дома и квартиры не указаны) (л.д. 37).

Из копий лицевых счетов похозяйственных книг Ельниковской сельской администрации установлено, что истцы в спорной квартире постоянно проживают с 1992 года по настоящее время, квартира является колхозной.

Из технического и кадастрового паспортов на спорную квартиру установлено, что квартира построена в 1988 году, общая площадь ее составляет 58,9 кв.м., жилая 33,7 кв.м. (л.д. 16-24, 35-36).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2021 г. установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чьи-либо права не зарегистрированы.

Судом из содержания искового заявления и объяснений истца установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, по адресу: <адрес>, в 1988 году построен колхозом «Рассвет», а в 1992 году квартира №4 указанного дома, предоставлена семье С-ных, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Ранее, до переименования колхоза «Рассвет» в СПК «Рассвет» за пользование квартирой истцы вносили в кассу колхоза «Рассвет» плату, а в течении последних 20 лет квартплата с них ни кем не взимается, какой-либо договор найма или пользования квартирой между ними и ответчиком отсутствует. Ответчик как собственник квартиры себя никак не проявляет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. №708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты общественного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхоза дальнейшая принадлежность жилого фонда должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в спорной квартире без заключения какого-либо договора с балансодержателем СПК «Рассвет», за пользование квартирой плата с них не взимается, самостоятельно в полном объеме несут бремя по содержанию и ремонту квартиры. Исков о признании истцов не приобретшими право пользования квартирой, либо о выселении их заявлено не было. Доказательств того, что истцы утратили право пользования квартирой, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности законны и обоснованны.

Анализ положений статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности может возникнуть у лица, если срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет (15 лет по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года – срок исковой давности, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцы открыто и добросовестно владеют спорной квартирой, как своей собственной, на протяжении более 20 лет, следовательно по состоянию на дату подачи искового заявления имеется предусмотренная законом совокупность условий, при которых за истцами может быть признано право собственности на спорную квартиру на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание представителем ответчика ФИО5 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика известны и понятны, о чем он указал в заявлении.

Требование истцов о признании за каждым из них права общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым, соответствует положениям статей 244, 245 ГК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (на 1/2 долю за каждым) на квартиру общей площадью 58,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» Ельниковского района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 в силу приобретательной давности право общей долевой собственности, по ? доли каждому, на квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 г.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

1версия для печати