Решение № 2-5187/2019 2-5187/2019~М-3718/2019 М-3718/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5187/2019

Дело № 2-5187/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА9750162 от 08.07.2019 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 12626/18 от 02.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 387 541,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 423 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 445,22 рублей.

В обоснование иска указывая, что 25.12.2018 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х6М» государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», страховая премия 422 000 руб.

22.01.2019 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

В установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» страховую выплату истцу не перечислило, направление на ремонт не выдало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта № 25/02А-072 от 25.02.2019г., выполненному ООО ЮОЦ «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 839 441,32 руб., величина УТС -548 100 руб..

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 857 178,51 рублей, величину УТС в размере 548 100 рублей, неустойку в размере 423 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика- 10 000 руб., почтовые расходы в размере 445,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 25.12.2018 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х6М» государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», страховая премия 422 000 руб.. Страховая премия истцом оплачена.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

22.01.2019 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019 года.

04.02.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» выплату не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направило, направление на ремонт не выдало.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № 25/02А-072 от 25.02.2019г., выполненному ООО ЮОЦ «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 839 441,32 руб., величина УТС -548 100 руб..

13.03.2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, по результатам рассмотрения которой, АО «АльфаСтрахование» выплат не произвело.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.04.2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Из выводов заключения экспертов № 2 -5187/19 от 14.05.2019года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ Х6М» государственный регистрационный знак № составляет 3 857 178,51 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 548 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Поскольку наступление страхового случая и размер причиненного ущерба истцу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательства того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца суду показал, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 просил произвести осмотр транспортного средства, однако в назначенное время представитель страховой компании не явился. Уведомление о проведении осмотра страховой компании ни истец, ни его представитель не получали.

Суду ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией предпринимались все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Внутренний реестр почтовых отправлений страховой компании не может служить о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени производства осмотра.

Кроме того, как следует из описи вложения в ценное письмо, наряду с досудебной претензией, истец направил в страховую компанию отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 405 278, 51 рублей (3 857 178,51+548 100, из которых: 3 857 178,51 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 548 100 руб. – величина УТС, согласно судебной экспертизе).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что отсутствуют доказательства наступления, предусмотренного договором страхового случая, а именно постановлением от 11.03.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 года отменено, были исследованы в судебном заседании, однако не приняты во внимание в связи с тем, что по запросу суда было получено постановление от 25.03.2019 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по с. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждает наступление страхового случая 22.01.2019 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 423 000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 202 639,25 рублей (4 405 27851/50%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 445,22 рублей.

Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда от 30.04..2019 года по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 42 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 20 279 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 405 278,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 445,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы -20 000 рублей, а всего 6 634 723 (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 73 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 41 251 (сорок одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: