Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-1019/2019

УИД56RS0033-01-2019-001147-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № в офертно-акцептной форме по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 109946,17 руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты; 55116,36 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 22239,64 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398,92 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с решением единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 23 мая 2014 года № 6 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с решением единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 08 октября 2014 года № 8 ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве заявила ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с офертой о предоставления кредита в сумме <данные изъяты>.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ей счета.

С условиями кредитования ФИО1 ознакомлена, о чем также указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что полностью согласна с общими условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, являющимися составной и неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, а также получил их на руки.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на счет, открытый ответчику ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены ответчиком.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплате процентов в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки предусмотрена в заявлении-оферте, подписанной ФИО1

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ФИО1, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2019 года образовалась задолженность в сумме 109946,17 руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты; 55116,36 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 22239,64 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и процентов по договору в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении начисленных штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 55116,36 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 22239,64 руб.

Принимая во внимание период исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит начисленные банком штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 20 000 руб., из которых: 15000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52590,17 руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты; 15000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В оставшейся части исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 3398,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52590,17 руб., из которых: <данные изъяты> просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты; 15000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>