Апелляционное постановление № 1411/2021 22-1411/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-192/2021

Председательствующий по делу Дело № 1411/2021 судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Коктышевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко Л.Н. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

- возвращено прокурору Ингодинского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение подсудимой ФИО1 и адвоката Коктышевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красикову Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ингодинского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из обвинительного заключения следует, что описание совершенного ФИО1 деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение. Иных фактических обстоятельств, исходя из объема представленных сторонами доказательств, в судебном заседании не установлено. Считает, что выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому уголовному закону, являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следователем доказательств, и опровергающих фабулу обвинения ФИО1, судом установлено не было. Обращает внимание, что версия совершения ФИО1 иного состава преступления проверена и опровергнута следователем, достаточных доказательств для привлечения ее к уголовной ответственности добыто не было, а все возможные источники сбора таких доказательств исчерпаны. С данными выводами предварительного расследования согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Полагает, что указанное судом в качестве основания для возвращения дела прокурору обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом, поскольку возможно его рассмотрение в пределах предъявленного ФИО обвинения. Обращает внимание, что прокурор, поддерживающий обвинение в судебном заседании, ФИО2, а также потерпевшая Потерпевший №1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 2 июля 2013 года №16-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку факт совершения убийства Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом допроса в судебном заседании свидетеля ФИО и подсудимой ФИО1, исследованных заключения судебно-биологической экспертизы, заключения эксперта №1666, заключения эксперта №1759 от 18 декабря 2020 года, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №117, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО1, являются основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

На данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе оценивать собранные по делу доказательства, входить в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимой, поэтому доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

Доводы адвоката о том, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела судом, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Несмотря на доводы жалобы адвоката в постановлении приведены основания для возвращения дела прокурору и ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемой более тяжкого преступления.

Возражения прокурора, а также потерпевшей Потерпевший №1 относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не оказывают влияния на законность и обоснованность выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квалификация инкриминируемого ФИО1 деяния по эпизоду в отношении Потерпевший №1 очевидно не соответствует фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 14 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ингодинского района г.Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий С.Б. Батомункуев