Постановление № 44У-274/2017 4У-2497/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 44У-274/2017

44у-274


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: - 28.10.2011 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - 21.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 9 января 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его административного задержания и содержания под стражей с 4 октября 2016 года по 8 января 2017 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшегося в отношении осужденного ФИО1 приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К., совершенную 16 сентября 2016 года с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12 000 рублей, а также за незаконное хранение до 4 октября 2016 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – ?-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,548 грамма при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО1 по тем основаниям, что судом неверно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в данном случае подлежали применению правила ст. 70 УК РФ; однако в силу ст. 10 УК РФ деяние, за которое ФИО1 осужден предыдущим приговором от 21 июня 2016 года, декриминализировано, в связи с чем у суда отсутствовали основания при назначении окончательного наказания как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ, как следствие, необходимо исключить из вводной части приговора указание на предыдущую судимость ФИО1 по приговору от 21 июня 2016 года.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в этой части допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу требования уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не соблюдены.

Из резолютивной части приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 следует, что окончательное наказание назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года, по которому ФИО1 был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы.

Преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, совершены они им 16 сентября и 4 октября 2016 года, то есть после вынесения предыдущего приговора от 21 июня 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом приговором от 21 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества на общую сумму 1 544 рубля 81 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ), мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

При таком положении указанное деяние на момент постановления приговора от 9 января 2017 года было декриминализировано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения окончательного наказания ФИО2 как по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1

Из вводной части приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. А из резолютивной части приговора – указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: