Решение № 2-720/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Агинское 27 сентября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Хабитуевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с февраля 2016 года по апрель 2016 года в сумме 10 449 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, о возложении обязанности с мая 2016 года выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 6 204 рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям до внесения соответствующих изменений в законодательство об оплате труда.

Решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Комитетом образования администрации муниципального района «<адрес>» подано заявление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и вынести новое решение. В соответствии с ч. 3 ст. 133, ст. 129 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, на основании определения Верховного Суда №-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда №-КГ 16-10 от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело, рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика МДОУ «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заявителя – ответчика Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» на основании доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно сообщил о том, что поддерживает требования, указанные в заявлении о пересмотре судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено из материалов гражданского дела ФИО1 работает в МДОУ «Новоорловский центр развития ребенка - детский сад «Аленушка» в должности завхоза с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки. Трудовой договор № заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена заработная плата в размере 7 063 рублей 50 копеек, должностной оклад установлен в размере 4 155 рублей, районный коэффициент 40 % - 1 662 рублей, за стаж 30 % – 1 246 рублей 50 копеек.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ).

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Региональным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, Федерацией профсоюзов <адрес>, Объединением работодателей <адрес> «О минимальной заработной плате в <адрес>» в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная заработная плата в <адрес> - минимальное вознаграждение за труд, включающее в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), установлена с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6044 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок: районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы, доначисления до МРОТ, размер выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ данному работнику ежемесячной заработной платы был выше установленного федеральным законом в 2015 году минимального размера оплаты труда.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что надбавка в виде районного коэффициента, а также процентная надбавка за стаж работы являются дополнительной компенсацией и должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда 6 204 рублей, а не входить в ее состав, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ 16-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца в исковом заявления на ст. 146, 148 ТК РФ, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> (30%).

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании морального вреда и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева