Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Брылевой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП 02 июля 2017 г. на 96 км. трассы М3 "Украина" принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 02 июля 2017 года и акте эксперта от 01 августа 2017 года. Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ИП ФИО1 от 01 августа 2017 года, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 98621 рубль. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ у ответчика на дату ДТП отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 98621 рубль, в том числе расходы по оплате договора оценки 4 000 рублей, по оплате юридической помощи в сумме 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158, 63 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Заслушав истца и исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 5-6).

02 июля 2017 года в 18 часов 20 минут на 96 км. автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> (л.д.9)

Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в страховой компании "Югория", у виновника ДТП ФИО4 страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д. 7,8).

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля – <данные изъяты> ФИО3 обратился в автоэкспертное бюро ИП ФИО1, о чем уведомил виновника ДТП ФИО4 (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению № 310 стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа составляет 65 688,36 рублей, без учета износа 75 131 рубль.

Согласно экспертному заключению № 310/1 величина утраты товарной стоимости транспортного средстваHYUNDAISOLARISгосударственный регистрационный знак Н165УС40 составляет 23 490 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку со стороны ответчика ФИО4 каких-либо возражений относительно размера подлежащего выплате потерпевшей стороне не поступило, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба без учета износа автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 158, 63 рублей, оплаты юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и оплаты стоимости оценки автомобиля в размере 4 000 рублей, всего 10 659 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 98 621 рубль, судебные расходы 10 658 рублей 63 коп., а всего взыскать 109 279 (сто девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года