Приговор № 1-379/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-379/2025

Дело № 1-379/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.

с участием: государственного обвинителя – Антонова А.В.,

потерпевшего ФИО3 А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скутина В.М.,

при секретаре Семахиной П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2024 около 19 часов 35 минут ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, на 278 километре автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на территории г. Кургана, находился на правой обочине по ходу движения от г. Кургана в направлении г. Омска, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО3. Намереваясь начать движение, выполнить маневр разворот и продолжить движение в направлении г. Кургана, ФИО4 проявил неосторожность и невнимательность к дорожным условиям, перед началом движения и выполнением маневра не убедился, что его маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, начал движение и приступил к выполнению вышеуказанного маневра, при этом не уступил дорогу автомобилю МАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9, движущемуся в попутном направлении от г. Кургана в направлении г. Омска, в результате чего, на территории г. Кургана на расстоянии 550 метров от километрового знака «277» в направлении г. Кургана допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО3 причинены: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом теменной, височной костей справа, перелом пирамиды височной кости справа и слева, перелом основания правой височной кости, перелом тела клиновидной кости, эпидуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины лица, головы; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, ушиб левого легкого; тупая травма живота с повреждением селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО4 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024), а именно пунктов:

8.2. Подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО4 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации предъявленного ФИО4 обвинения указание на то, что подсудимый как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил, (п. 1.3 Правил), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п. 1.5 Правил), а также то, что он обязан подавать сигналы световыми указателями поворота (п. 8.1 Правил), поскольку данные пункты Правил являются общепризнанными и не состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Исключение из обвинения данных пунктов Правил не требует исследования дополнительных материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания по делу признательных показаний, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО4 в ходе следствия не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд учитывает сведения о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения Смирнову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2024 г. ООО «Кизилдорстрой» заключил со ФИО4 трудовой договор, соответственно на момент рассматриваемых событий ФИО4 состоял в трудовых отношениях с указанным обществом и согласно договору аренды транспортного средства № 01-09 находился на служебном автомобиле. Собственником указанного автомобиля является ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» при этом согласно указанному договору аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, несет арендатор, то есть ООО «Кизилдорстрой».

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания компенсации причиненного ему в результате преступления морального вреда, суд находит обоснованным. Вместе с тем неоднократное откладывание судебных заседаний в связи с рассмотрение гражданского иска ведет к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу, что нарушает права сторон на скорейшее его рассмотрение по существу. В связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кетовского муниципального округа Курганской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за ФИО3 А.Х. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***>, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: <...> – вернуть по принадлежности; автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером № в сцепке с полуприцепом с государственным регистрационным номером № – считать возвращенными по принадлежности ФИО9

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов