Решение № 2-5081/2021 2-5081/2021~М-3683/2021 М-3683/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-5081/2021

Дело № 2-5081/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к АО «ЛСР.Недвижимость-М» и в уточненной редакции требований просили в взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 17.08.2018 г. денежную сумму, соразмерно строительным недостаткам в размере 317 330 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 28 600 руб.; взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 12.01.2020 г. по 29.07.2021 г. в размере 628 313 руб. 40 коп.; взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 317 330 руб. за каждый день просрочки; взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 г. по 30.01.2021 г. в сумме 70 322,53 руб.; взыскать в пользу истцов штраф; моральный вред в размере 30 000 руб. каждому из истцов; взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 46 коп.; взыскать в пользу истцов в равных долях расходы за изготовление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве от 17.08.2018 г. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира): номер корпуса (условный) 4, секция 2,этаж 21, номер квартиры (условный) 194, количество комнат: 1, общей площадью (с учетом площади балкона/лоджии: 39,40 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры составила 5 595 957 руб. и оплачена истцами в полном объеме. 28.11.2020 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства, истцами были выявлены строительные недостатки, которые указаны в смотровой справке и акте приема-передачи квартиры. В акте застройщик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней. Последний день исправления недостатков приходится на 11.01.2021 г. Соответственно с 12.01.2021 г. началась просрочка исполнения обязательства, которая продолжается до настоящего времени. В соответствии с заключением досудебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 432 818 руб. Заявляя требование об уменьшении покупной цены, истцы также ссылаются на п. 5.4 договора, где установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта. Истцы полагают, что данные недостатки являются существенными, нарушают условия договора, требования технических регламентов. 30.01.2021 г. был подписан передаточный акт к договору, в то время как п. 6.1 договора определен срок передачи участникам объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2020 г. Таким образом, с 01.07.2020 г. у ответчика началась просрочка по передаче объекта долевого строительства до момента подписания акта от 30.01.2021 г., то есть 214 дней. В досудебном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были.

Истцы: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю, который в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик: представитель АО «ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцы уклонялись от принятия квартиры по акту приема – передачи, в связи с чем была допущена просрочка. Доказательств выявленных в квартире недостатков, которые бы препятствовали в проживании истцам, не представлено. Представила контррасчет неустойки, требуемой истцами за период с 01.01.2021 г. по 30.01.2021 г., указывая, что из требуемого истцами периода для взыскания неустойки подлежит исключению период с 03.02.2020 г. по 01.01.2020 г. на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагала о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, а также расходов ФИО1 о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства их несения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности также просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор № участия в долевом строительстве от 17.08.2018 г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира): номер корпуса (условный) 4, секция 2,этаж 21, номер квартиры (условный) 194, количество комнат: 1, общей площадью (с учетом площади балкона/лоджии: 39,40 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость квартиры составила 5 595 957 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта.

28.11.2020 г. была составлена смотровая справка к акту приема-передачи квартиры. В ходе осмотра истцами были выявлены недостатки в квартире, которые по их мнению, являются существенными (л.д. 26).

30.01.2021 г. между сторонами по делу был составлен и подписан акт приема - передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как указывают истцы, недостатки в квартире устранены не были.

В обоснование требований в досудебном порядке истцы обратились в Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка», согласно заключению, в квартире было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-технический работ в квартире истцов условиям договора, а также действующим нормам СП. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 432 818 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями, указывая, что выявленные недостатки не влияют на невозможность проживания истцов в квартире.

С целью проверки доводов истцов и возражений ответчика, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире № № по адресу: АДРЕС имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные в заключении специалистов Экспертно-правового центра «Экспресс-оценка», а также недостатки, несоответствующие условиям договора долевого участка в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17.08.2018 г. Выявленные в ходе обследования недостатки (дефекты) возникли в следствии нарушения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. В нормативных и строительной литературе отсутствует термин «существенный недостаток», поэтому эксперт, в процессе проведения экспертизы руководствовался терминами ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основания понятия. Термины и определения. Дефекты в квартире, выявленные в ходе обследования, являются значительными, устранимыми. Качество выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, проведенных при строительстве квартиры, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Детальное описание выявленных дефектов, ссылки на нормативную документацию, а также причины возникновения описаны в таблице № 1.

Так, из приведенной экспертом таблицы следует, что на кухне, коридоре и комнате шпатлевка на поверхность потолка нанесена неравномерно, выполнена не в полном объеме, окрашенная поверхность имеет следы от кисти/валика, обработка шпателем, инородные вкрапления. На кухне и комнате на поверхностях стен, оклеенных обоями, обнаружены вздутия, морщины, отслоения. На кухне и комнате поверхности стен имеют дефекты в виде неровностей плавного очертания, а также отклонений отштукатуренных стен по вертикали: просвет между контрольной 2-х метровой рейкой и стеной составляет более 3 мм. В комнате, при контроле пола 2-х метровой рейкой обнаружено отклонение пола от плоскости более 2 мм. На кухне при осмотре выявлены отклонения от плоскости облицованной поверхности от более 4 мм, на 2м контрольной рейки. В санузеле установлена разность межплиточных швов; местами отсутствует затирочный раствор. На кухне и в комнате экспертом обнаружено, что шпатлевка на поверхность откосов нанесена неравномерно, выполнена не в полном объеме, окрашенная поверхность имеет следы от кисти/валика, обработка шпателем, инородные вкрапления, потеки краски, на кухне также установлено, что монтажный зазор заштукатурен. В коридоре установлено отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости более 4 мм. На кухне, отделка двери имеет дефект в виде неравномерной нанесенной шпатлевки, шлифовка шпатлевки выполнена не в полном объеме, окрашенная поверхность имеет следы от кисти/валика, обработки шпателем, инородные вкрапления, потери краски.

Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья участников долевого строительства – истцов.

В обследованных помещениях отсутствуют признаки, свидетельствующие о непригодности помещений квартиры № № согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения дефектов (недостатков) в квартире на дату составления заключению составляет 317 330 руб.

Поскольку факт наличия недостатков в переданной истцам квартире подтвержден материалами дела, они являются строительными, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства сумму в размере 317 330 руб.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в ней у суда не имеется. Сторонами не приведено мотивированных возражений относительно выводов эксперта.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено ранее, истцами была составлена смотровая справка, в которой указаны дефекты отделки квартиры от 28.11.2020 г. Срок исправления ответчиком выявленных недостатков установлен не был.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, с учетом 45-ти дневного срока, с 12.01.2021 г. у ответчика началась просрочка исполнения обязательств.

За период с 12.01.2021 г. на дату вынесения решения – 29.07.2021 г. размер неустойки составит 628 313 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в равных долях за просрочку выполнения требований потребителей по договору долевого участка, начиная с 30.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 317 330 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 6.1 названного договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 30.06.2020 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30.01.2021 г., то есть с нарушением предусмотренного срока.

Доказательства того, что были согласованы иные сроки передачи объекта долевого строительства, не представлены.

Таким образом, с 01.07.2020 г. по 30.01.2021 г. ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры истцам, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусматривает не начислять неустойку за неисполнение обязательств по договорам долевого участия до 01.01.2021 г.

Согласно абзацу 7 вышеуказанного пункта в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период, начиная с 01.01.2021 г., которая составит 47 565 руб. 63 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в равных долях.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика полежит взысканию штраф, полагая возможным определить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 220 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 28 600 руб., который был представлен в качестве обоснования заявленных требований.

Поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

Что касается требований истцов в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, то, исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности данные условия усматриваются, расходы по ее нотариальному удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 100 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 583, 43 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439,84 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 17 августа 2018г. сумму в размере 317 330,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору № от 17 августа 2018г. за период с 12.01.2021г. по 29 июля 2021г. в размере 200 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 220 000,00 руб. расходы по составлению доверенности в размере 2 100,00 руб., а всего взыскать 784 430,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору № от 17 августа 2018г. с 30.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 317 330 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 28 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 46 коп., а всего взыскать 29 183 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по договору № от 17 августа 2018г. за период с 12.01.2021г. по 29 июля 2021г. в размере 428 313 руб. 40 коп., взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. в размере 35 322 руб. 53 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 439 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова