Решение № 12-332/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием основания для привлечения к административной ответственности.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что сотрудник полиции, проводивший разбирательство по ДТП уклонился от поиска действительного виновника – водителя автомобиля Форд, который спровоцировал ДТП и скрылся.

Представитель заявителя ФИО2, доводы жалобы поддержала, указала, что обжалуемое определение препятствует заявителю в получении страхового возмещения и свидетельствует об уклонении сотрудника полиции от установления виновного лица.

Второй участник ДТП Ф.Е.В. пояснил, что он ехал на автомобиле со стороны <адрес>, собрался поворачивать налево в <адрес>, в связи с чем остановился, пропуская встречные автомобили. Последним в ряду встречных ехал автомобиль под управлением ФИО1 Неожиданно слева со стороны выезда из <адрес> (со второстепенной дороги) появился автомобиль <данные изъяты>, который стал сигналить другим автомобилям, которые пропускали машину ФИО1 и Ф.Е.В.. После этого водитель <данные изъяты> резко выехал на главную дорогу непосредственно перед автомобилем ФИО1, который был вынужден предпринять экстренное торможение. Машину ФИО1 занесло, выбросило на полосу, где стоял Ф.Е.В. и между ними произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> уехал с места ДТП в сторону <адрес>, не останавливаясь.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, наезда на автомобиль <данные изъяты> – «не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения». То есть инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что в ДТП было виновно иное лицо – водитель автомобиля <данные изъяты> не имеют значения для существа рассматриваемого дела, поскольку решением в отношении конкретного лица может быть определена вина только того лица, в отношении которого данное решение было принято. Доводы о бездействии инспектора ДПС и уклонении его от проведения проверки и поиска виновника ДТП не влияют на законность и обоснованность выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков