Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело №10-36/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Константинова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (номер) N судебного района .... от 10 октября 2016 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Разиной Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на участке автодороги около дома №25 по ул.Орловской г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, у него на иждивении малолетний ребенок и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, инкриминируемое ему деяние относится к преступлению небольшой тяжести. Считает, что суд также не в полное мере принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врачей - специалистов не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. Кроме того, считает, что назначенное ФИО1 наказание значительно ухудшит условия жизни его семьи, поскольку он является единственным лицом, имеющим достаточный для проживания доход, а также назначенное наказание не будет должным образом способствовать исправлению осужденного. Полагает, что при установленных обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ожев А.И. считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характеристики личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.129).

Кроме этого, в силу закона судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства от защитника и государственного обвинителя.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования закона, предусматривающие рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом также приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее судим за совершение трех аналогичных преступлений, преступление совершил в период условного осуждения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и те, на которые в своей жалобе указал защитник.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для ее применения также не находит.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, мировой судья верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка (номер) N судебного района .... от 10 октября 2016 года.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Константинова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская